Esiteks, kindlustusfirma lehel on väga suurelt nende telefoninumber kirjas, ainult pime ei näeks seda.
Teiseks, süüdistad KÜ esimeest ebakompetentsuses. Milles nimelt? Et avarii tagajärjed likvideeris? Ise Sa oma korteris (majas) ei ela, vaid üürid seda välja - võimalik, et viibid ise majas harva ja ei puutu juhatajaga kokkugi.
Veeuputuse tekitas üürnik, kuid korteris toimuva eest vastutab selle omanik. KÜ suhtleb omanikuga, eriti kulude katmise osas. Ise suhtled oma üürnikuga.
Mida pidanuks esimees tegema kui omanik ise temaga koheselt ühendust ei võtnud? Ilmselt Sa ei pakkunud võimalustki, et koridoris ise remont teha. Pidasid veeplekke tühisteks. Algul kirjutasid, et trepikoja seintele jäid uputusest väikesed plekid, hiljem aga, et aktis oli: trepikoja kolmel korrusel valgete osade ja trepialuste läbijookus kohtade kruntimine ja värvimine valge värviga-59m2. Lihtsalt lambist KÜ-s avariiremonti tegema ei hakata ega kindlustusega suhtlema. Elu pole must-valge. Kõrvalt on raske otsustada kel õigus. Elu on aga näidanud, et kohtuskäik võib minna kallimaks kui remondiraha kinni maksta.Statistika:Postitatud Postitas lasnakas — 13 Juun 2013 12:16
]]>