Ebaseadusliku üldkoosoleku otsuste kehtivus

[t33liblikas]

2004.aastal oli ühistu viimane üldkoosolek, kus valiti uus juhatus. Uut juhatust B-kaardile ei ole kantud. Samuti võeti seal üldkoosolekul vastu veel otsuseid (a la revisjoni asemel audit jne).

Üldkoosolek tehti kvoorumi olemasoluta st kohal oli 162st korterist 41.

Kas need nimetatud otsused kehtivad?
Kes vastutab 2004-2009 tehtud tööde eest, kas B-kaardil olev juhatus või uus valitud juhatus, kes reaalselt töötas?

Olukord on väga nõme ja lähen sellega ka kohtusse, aga eelnevalt oleks siiski hea teada, kumb juhatuse koosseis vastutab ja kas vastu võetud otsused kehtivad?

[pimeloom]

Siin on seda juhatuse volituste teemat ikka päris mitme teema all korduvalt käsitatud ja asi on ikka nii, et vastutab valitud juhatus. See, et juhatuse liikmeid ei ole registrisse kantud, ei tee valitud juhatust olematuks.

Loeme seadust.
KÜS § 13. Korteriühistu otsused

(1) Korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti.

(3) Korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

Selle seadusepügala järgi need otsused kehtivad.

Muidugi saad kohtusse minna, sest üldkoosoleku toimumine ei olnud seadusepärane. Aga kas lihtsam ei oleks uus üldkoosolek kokku kutsuda ja uus juhatus valida?

[majaka]

Jälle teema, mis annab vaielda.
Kõigepealt me ei tea, missugune oli kvoorumi nõue põhikirjas. Kui põhikirja järgi koosolekul kvoorumit ei olnud, siis on koosoleku otsus tühine.
Ja kuna koosoleku otsus ei ole registrisse kantud, siis ei kehti ka 2-e aastane vaidlustamise piirang.
Aga kui põhikirja järgi annab 41 osalejat kvoorumi , siis nõustun pimelooma kirjutatuga

[lasnakas]

Te võisite oma uued juhatuse liikmed üldkoosolekul valida, kuid kui oma põhikirja aluseks olete võtnud KÜ näidispõhikirja, siis pidanuks teil olema kvoorum 50%.
Notarit näiteks üldse ei huvita teie põhikiri. Notar kinnitab vaid uute juhatuse liikmete allkirja õigsuse. Viite oma paberid registrisse ja alles seal selgub, et registris uuritakse hoolega põhikirja, üldkoosoleku protokolli ja osavõtjate allkirjalehte ja ol-lal-laa - ei kinnitatagi uusi liikmeid B-kaardile, kuna üldkoosoleku otsus selle osas on kehtetu.
Ise arvan, et kui isikut pole B-kaardil, siis pole sel valituks osutunud juhatuse liikmel ka mingeid õigusi. Tegelikult ju polegi! Ühelegi lepingule ei tohi alla kirjutada ega pangakontole ligi ei lasta.
Juba pealkirjaks oli: ebaseadusliku üldkoosoleku otsuste kehtivus. Need ei kehtigi!

[pimeloom]

Ise arvan, et kui isikut pole B-kaardil, siis pole sel valituks osutunud juhatuse liikmel ka mingeid õigusi. Tegelikult ju polegi! Ühelegi lepingule ei tohi alla kirjutada ega pangakontole ligi ei lasta.

Ma olen sellest siin ennemgi kirjutanud aga ehk ei panda kordamist pahaks.
Kunagi ammustel aegadel, ehk siis ligi viis aastat tagasi, kui minust sai endalegi ootamatult meie ühistus juhatuse liige ja hiljem paraku ka selle esimees, oli meil ka uue juhatuse valimise ja registrisse kandmise vaheline aeg ligi kaks kuud. Siis, kui minust sai juhatuse esimees, tuli eelmine esimees minu juurde jutuga, et tema tahab nende kahe kuu eest juhatuse liikme tasu saada. Kuna eelmine esimees sisuliselt kukutati ametist, siis ei olnud see uuele juhatusele meeltmööda. Läksin siis mina raske raha eest EKYL-i juristi konsultatsioonile ses küsimuses. Ja selle juristi jutt oli konkreetne: juhatuse volitused hakkavad kehtima üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisest. Registrisse kandmise aeg ei loe midagi.

[pimeloom]

Jälle teema, mis annab vaielda.
Kõigepealt me ei tea, missugune oli kvoorumi nõue põhikirjas. Kui põhikirja järgi koosolekul kvoorumit ei olnud, siis on koosoleku otsus tühine.

Põhikiri ei saa kehtestada väiksemat kvoorumit kui üle poolte osalejatest.
MTÜS § 22. Üldkoosoleku otsus

(1) Üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekus osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet

siis ei kehti ka 2-e aastane vaidlustamise piirang.

Kust see 2 aastat tuleneb?

[majaka]

.. Ja selle juristi jutt oli konkreetne: juhatuse volitused hakkavad kehtima üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisest. Registrisse kandmise aeg ei loe midagi.[/quote]

Registrisse kandmise aeg annab kohtus vaidlustamise võimaluse, kui koosoleku otsus oli tühine ja registrisse kandmisest pole möödunud 2 aastat.

[majaka]

§ 241. Üldkoosoleku otsuse tühisus
[RT I 2005, 39, 308 – jõust. 1.01.2006]

(1) Üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.

[RT I 2009, 13, 78 – jõust 1.07.2009]

(2) Otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega.
[RT I 2005, 39, 308 – jõust. 1.01.2006]

(3) Otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat.

[majaka]

Mina arvasin ka kogu aeg, et põhikirja ei saa panna väiksemat kvoorumit, kui 50 % +1, aga pärast artiklit ajakirjas "Korteriühistu" hakkasin uurima seadusi ja ei leidnud kuskilt sellist nõuet . KÜS ei ütle midagi kvoorumi kohta ja MTÜS -is on vastavalt põhikirjale.
Tuleb välja, et põhikirja muutmiseks on koosolekul vaja üle poolte liikmete häältest (KÜS) ja kui see koosolek paneb põhikirja kvoorumi nõudeks 1/4 liikmetest, siis edaspidi võib koosolek toimuda juba selle arvuga

[pimeloom]

Mitte ma ei saa aru mis minuga lahti on, kevad või......

[majaka]

Huvitav asi. Mina kirjutan kommentaari, vajutan "saada" ja ilmub hetkeks õige kommentaar. Ja äkki sõna "annab" asemele ilmub "ei ole". Vajutan "muuda", ilmub õige kiri. Ja nii lõputult. Milles asi?

[Heino]

Huvitav asi. Mina kirjutan kommentaari, vajutan "saada" ja ilmub hetkeks õige kommentaar. Ja äkki sõna "annab" asemele ilmub "ei ole". Vajutan "muuda", ilmub õige kiri. Ja nii lõputult. Milles asi?

Kas sa mõtled tõsiselt seda?

[majaka]

Kardan, et viga on minu arvutis. Selline tunne, et iga kord vahetab üks programm mõne hetke pärast eelmise välja ja muudab mõnda asja.

[t33liblikas]

Loeme seadust.
KÜS § 13. Korteriühistu otsused

(1) Korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti.

(3) Korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

Selle seadusepügala järgi need otsused kehtivad.

Muidugi saad kohtusse minna, sest üldkoosoleku toimumine ei olnud seadusepärane. Aga kas lihtsam ei oleks uus üldkoosolek kokku kutsuda ja uus juhatus valida?

Uus koosolek on toimunud ja uus juhatus valitud. Revisjoni käigus on välja tulnud erinevaid seaduse rikkumisi ja seepärast tahaksingi teada, kumb juhatuse koosseis asjade eest vastutab?

Tänan kõiki vastajaid, aga ega ma konkreetset vastust ikka ei saanud. Põhikirja järgi on kvoorum 51%, seega üldkoosolek ei olnud põhikirja järgi seaduslik.
Kas siis, kui 3 kuu jooksul keegi kohtusse ei pöördunud, need otsused sh uus juhatus kehtivad? Olgugi, et üldkoosolek oli ebaseaduslik?

[meelismih]

Kui põhikirjas on sees, et kvoorum on 51% hääleõiguslikest ühistu liikmetest ning koosolekule seda protsenti kohale ei ilmunud, siis ei oleks tohtinud koosolek otsuseid vastu võtta. Selle asemel oleks pidanud kokku leppima uue koosoleku toimumise aja, uued kutsed korduskoosolekule ning siis oleks kehtinud korduskoosolekuga seotud põhikirjapunktid, kus tavaliselt määratakse kvoorum väiksema protsendiga.

Seega see koosolek põhimõtteliselt ei saanud võtta vastu ühtegi otsust, sest puudusid need, kes selle otsuse nimel hääletada oleksid saanud.
Kui üldkoosolek oli ebaseaduslik, siis seleta, kuidas on võimalik, et seal vastu võetud otsused kehtivad?

Eelmise juhatuse jamade eest vastutab eelmine juhatus.

[pimeloom]

Uus koosolek on toimunud ja uus juhatus valitud. Revisjoni käigus on välja tulnud erinevaid seaduse rikkumisi ja seepärast tahaksingi teada, kumb juhatuse koosseis asjade eest vastutab?

Kumbki juhatus vastutuab oma tegude eest, ehk siis vana juhatus vastutab aja eest kuni uue juhatuse valimiseni ja uus juhatus hakkas vastutama siis alates valituks osutumisest.

Tänan kõiki vastajaid, aga ega ma konkreetset vastust ikka ei saanud. Põhikirja järgi on kvoorum 51%, seega üldkoosolek ei olnud põhikirja järgi seaduslik.
Kas siis, kui 3 kuu jooksul keegi kohtusse ei pöördunud, need otsused sh uus juhatus kehtivad? Olgugi, et üldkoosolek oli ebaseaduslik?

Eks kõige lihtsam vastus ole loomulikult see, et ilma nõutud kvoorumita ei oleks saanud üldkoosolek toimuda, seega ka otsuseid vastu võtta. Aga seda ma ei taipa mida te olete üle viie aasta oodanud? Peale 2004 aastat on toimunud või pidanud toimuma vähemalt viis üldkoosoekut.

[lasnakas]

pimeloom, Sinu juhatusse valimine oli seaduslik ja ajavahe registrisse kandmisel seaduspärane.
Siinne küsimus oli ebaseaduslike otsuste vastuvõtmises, st puudus vajalik kvoorum ja seepärast on ka koosoleku otsused eos õigustühised - neid polnuks vaja vist isegi mitte vaidlutada.
Me oleme taolise kadalipu kunagi läbi teinud - uut juhatuse liiget ei kinnitatud registris. Põhikirja aluseks oli meil KÜ näidispõhikiri, mis nõudis tähtamate otsuste vastuvõtmiseks alati 50% kvoorumit. Kaua võib! Kogusime üheks üldkoosolekuks rahva kokku (koos volitustega) 51% ja muutsime põhikirja ära. Uues põhikirjas on kirjas, et teistkordne üldkoosolek sama päevakorraga on otsustusvõimeline olemata kohalviibijate arvust. Koosolekute vahe on vähemalt 7 päeva. Kes tahab osaleda, see teeb seda nagunii või volitab kedagi. Kui protseduurireeglid on paigas, üldkoosolekud mõistlikul ajal, kõigile personaalselt teatatud ja ainult 10 inimest otsustab 200 saatuse, siis on see kohal mitteviibijate eneste probleem kui nad otsustega rahul ei ole - vaidlustada pole neil hiljem midagi.

[pimeloom]

pimeloom, Sinu juhatusse valimine oli seaduslik ja ajavahe registrisse kandmisel seaduspärane.

Ma ei ole arvanud ega ka siin kirjutanud, et minu valimine või registrisse kandmine ebaseaduslik oli. Kirjutasin selle jutukese ikka selle küsimuse näiteks, et kumb juhatus vastutab - kas registrisse kantud või valitud.

Siinne küsimus oli ebaseaduslike otsuste vastuvõtmises, st puudus vajalik kvoorum ja seepärast on ka koosoleku otsused eos õigustühised - neid polnuks vaja vist isegi mitte vaidlutada.

Loomulikult on sinu jutt õige ja seda oleme me siin ju ennemgi tõdenud. Minu jaoks teeb selle loo komplitseerituks see, et see ebaseaduslikult toimunud üldkoosolek oli aastal 2004. Ühistu on nende ebaseaduslikult vastu võetud otsustega elanud üle viie aasta ja ega seda aega enam tagasi ei keera.

[lasnakas]

Lugesin veelkord algselt esitatud küsimust. 2004.aastal oli viimane üldkoosolek. Majas on 162 korterit.
Mis põhjustel jäi uus juhatus B-kaardile kandmata? Kui puuduliku kvoorumi tõttu, siis on see vana juhatuse apsakas ja tuleb vanal juhatusel paranada - uus ja toimiv üldkooolek kokku kutsuda.
Teoreetiliselt peaks 2004-2009 tegemiste eest vastutama B-kaardil olev juhatus. Kohtu kaudu õnnestub ehk vastutus veeretada tegelike tegijate peale.
Vahet pole, kas oled B-kaardile jäänud või ebaseaduslikult uueks juhatuse liikmeks valitud, iga juhatuse liige peaks personaalselt huvi tundma selle vastu, et kõik oleks seaduslikult korras ja tegema ise selleks kõik.

[t33liblikas]

Lugesin veelkord algselt esitatud küsimust. 2004.aastal oli viimane üldkoosolek. Majas on 162 korterit.
Mis põhjustel jäi uus juhatus B-kaardile kandmata? Kui puuduliku kvoorumi tõttu, siis on see vana juhatuse apsakas ja tuleb vanal juhatusel paranada - uus ja toimiv üldkooolek kokku kutsuda.
Teoreetiliselt peaks 2004-2009 tegemiste eest vastutama B-kaardil olev juhatus. Kohtu kaudu õnnestub ehk vastutus veeretada tegelike tegijate peale.
Vahet pole, kas oled B-kaardile jäänud või ebaseaduslikult uueks juhatuse liikmeks valitud, iga juhatuse liige peaks personaalselt huvi tundma selle vastu, et kõik oleks seaduslikult korras ja tegema ise selleks kõik.

Mina olen selles majas elanud aasta. Suures majas elades ei tunne inimesed huvi, kas ja kes juhatuses on, kui kõik pasitab toimivat. Keegi ei viitsi, kõigil on omal miljon muret. Eelmisel aastal sai aktivistidega üldkoosolek kokku kutsutud, uus juhatus valitud ja sealtmaalt ka revisjoniga pihta hakatud (2005-2009 aasta). Vanad (enne 2004) juhatuse liikmed arvasid end maha hääletatud olevaks, uus juhatus hakkas tegutsema (juhatuse esimees jäi samaks). Miks neid ei kantud B-kaardile? Laiskus ilmselt.
And the question remains: kes vastutab? Minu arvamus on, et juhatus, kes on B-kaardil. Samas need juhatuse liikmed arvasid enda volitused lõppenuks... aga ilmselt oleksid pidanud kontrollima.

[pimeloom]

Eelmisel aastal sai aktivistidega üldkoosolek kokku kutsutud, uus juhatus valitud ja sealtmaalt ka revisjoniga pihta hakatud (2005-2009 aasta). Vanad (enne 2004) juhatuse liikmed arvasid end maha hääletatud olevaks, uus juhatus hakkas tegutsema (juhatuse esimees jäi samaks). Miks neid ei kantud B-kaardile? Laiskus ilmselt

.

Kõigepealt siis sellest, et mingit vana juhatuse mahahääletamist ei ole vaja. Tavajuhul on põhikirjas märgitud juhatuse volituste aeg, peale seda tuleb valida uus juhatus ja uue juhatuse valimisega lõppevad vana juhatuse volitused. Kõik.

And the question remains: kes vastutab? Minu arvamus on, et juhatus, kes on B-kaardil. Samas need juhatuse liikmed arvasid enda volitused lõppenuks... aga ilmselt oleksid pidanud kontrollima.

Sinu arvamus on sinu arvamus, EKYL jurist arvas täpselt vastupidi. Ei tea kumba uskuda?

[t33liblikas]

Läksin siis mina raske raha eest EKYL-i juristi konsultatsioonile ses küsimuses. Ja selle juristi jutt oli konkreetne: juhatuse volitused hakkavad kehtima üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisest. Registrisse kandmise aeg ei loe midagi.

Hästi. Üldkoosolek otsustas valida uue juhatuse. Tehtud.
Aga kui see otsus oli tühine, st kvoorum puudus? Vana juhatuse volitused lõppesid (2 aastat põhikirja järgi). Kas siis ühistul juhatus puudus peale seda?
Või kui keegi kolme kuu jooksul kohtusse ei pöördunud nende otsuste osas, siis need kehtivad?

Kujutage nüüd ette (võtame proportsioonid väiksemaks)- tuleb kokku 10 inimest, ütlevad, et kvooruminõuet ei ole vaja täita, valivad uue juhatuse, keegi majaelanikest rohkem otsusest teada ei saa, et ka kohtusse pöörduda. St otsus on kolme kuu pärast seaduslik ja uus juhatus hoolimata B-kaardile mittekandmisest on täieõiguslik juhatus? EKÜLi juristi sõnad???

Mulle meeldib selgus, seaduslikkus ja kõik see, ega meeldi vaielda, aga antud küsimuses olen täiesti segaduses. Püüan uurida juristidelt järgi ja kindlasti annan ka siin teada, mis on õige vastus.

[t33liblikas]

Lisan ühe nüansi veel: üldkoosoleku teates/kutses oli kirjas: kell 19:00 algab koosolek. Kui kvoorumit koos ei ole, siis tehakse 19:30 uus koosolek, millel puudub kvooruminõue ja otsused võetakse vastu olenemata osalejate arvust. Põhikirjas on märge, et korduvkoosolek kutsutakse kokku hiljemalt kolme nädala jooksul. Seega oleks nagu kõik kriteeriumid täidetud.

Kas siis ikkagi vastuvõetud otsused kehtivad?

[pimeloom]

Kujutage nüüd ette (võtame proportsioonid väiksemaks)- tuleb kokku 10 inimest, ütlevad, et kvooruminõuet ei ole vaja täita, valivad uue juhatuse, keegi majaelanikest rohkem otsusest teada ei saa, et ka kohtusse pöörduda.

Eks peab jälle hakkama koos seadust lugema.
KÜS
§ 13. Korteriühistu otsused
(3) Korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

uus juhatus hoolimata B-kaardile mittekandmisest on täieõiguslik juhatus? EKÜLi juristi sõnad???

Kui sa nüüd neid EKYL juristi sõnu minu postituse järgi võtad siis tea, et meie üldkoosolek toimus seaduse ja põhikirja järgi. Sellega probleeme ei olnud.

[VASAR49]

St otsus on kolme kuu pärast seaduslik ja uus juhatus hoolimata B-kaardile mittekandmisest on täieõiguslik juhatus?

Võtan kuiva loogikaga:
Mina esitaksin järelepärimise registrisse: Kes on praegu selle KÜ juhatuse liikmed? Ilma pika jututa. See ongi siis vastus.
Üldkoosoleku otsus annab õiguse esitada avaldus registri kirjete muutmiseks. Kui seda õigust ei kasutata, on kirjed vanad. Kui kirjed on tähtajatud, siis nad kehtivad.