Korteriühistu Abi

Palun andke nõu, kas KÜ'l on õigus nõuda korteriomanikult tulekahju tagajärjel üldkasutuspindadele tekitatud kahju parandamise kulude kompentseerimist? Korter oli kindlustatud ja tulekahju oli tõestatud õnnetusjuhtum. Ametlik ekspertiis on korralikult tehtud. Korteriomanik sai kindlustusseltsilt raha oma korteri tulekahju tagajärgede likvideerimiseks. Kuid teisied elanikud nõuavad temalt ka üldpindade parandamiseks KÜ remondifondist kasutatud rahaliste vahendite kompentseerimist. Kas see nõue on õigustatud? Mille alusel?

Mul endal kogemus taolises olukorras puudub, aga tekkisid mõned asjatundmatud küsimused:
- Kas õnnetusjuhtum tähendab seda, et tulekahju tekkimises süüdi keegi ei olnud?
- Kas vastutuskindlustust tehakse korteritele ainult "õnnestumiste" jaoks (õnnestunud veeuputus, mille käigus naaberkorteri interjöör kannatada saab)? Sai natuke segane küsimus, aga mõtted liikusid sel suunal, et milleks muuks seda teha kui ainult taolise õnnetuse puhul naabrite kahjusid kanda.

Situatsiooni selgitamiseks nii palju, et jah, tulekahju tekkimises keegi süüdi ei olnud. See oli õnnetus. Ja naabrid ei ole kannatada saanud. Kellegi korter ei saanud kannatada, vaid ühise treppikoja seinte pesemiseks / üle värvimiseks kulutatud raha nüüd nõutakse sisse kannatada saanud põlenud korteriomanikult. Kas nii saab teha? KÜ'l aga kindlustus puudub.

Sinu situatsioon on muidugi keeruline ja õnnetuses kannatanutelt veel nõuda kahjude korvamist KÜ-le oleks natukene ebaõiglane. Miks sa korteriomanikule ei teinud ettepanekut temal ise põlengule eelenud olukord taastada? sams võib kannatanu nüüd vastu hakata, et et niipalju ikka seda pesu ei olenud ja ma oleks võinud ise ka ära pesta ning värvida. Soovitan küsimus tõstatada üles järgmisel KÜ liikmete üldkoosolekul, kuidas rahvas hääletab, nii ka jääb.

Aga kui keegi süüdi ei ole, siis miks peaks keegi väga konkreetse korteri omanik (sõltumatult üldkoosoleku otsusest) hakkama mingeid õnnetusjuhtumi kulusid personaalselt hüvitama?

Kahju tekkimise allikas oli kellegi korter, sellest selline nõue ja eks kadedust ka, et näe, kindlustus maksis talle, aga koloosile ei maksmud midagi. Ida kandis tavaline asi ja kommunism ei ole kadunud veel kuhugi.

Ma ei saa päriselt sellest õnnetuse sisust antud momendil aru. Tuli sai lahti lihtsalt ise -- olgugi, et kõik hoolsusnõuded täidetud olid? Margo, kas saaksid asjaolusid natuke veel lahti harutada? Kuidas saab olla nii, et keegi tulekahju tekkimises süüdi pole?

Roland, vastutuskindlustuse puhul kaetakse minu teada siiski kulud osutatud tööde arvete alusel, mitte ei maksta seda korteriomanikule peo peale. Korteri kindlustuse puhul on kindlustatud tegelikult interjöör. Kui kolhoos ennast ise õnnetuse vastu kindlustanud oleks, siis oleks ka kolhoosi kahjud kaetud ju (ja kindlustus saaks esitada regressinõude süüdlase vastu)?
Kolhoos võib ju nõude esitada, aga kui korteriomanikul süü puudub (kusjuures üldse ei imestaks kui tulekahju tekkis näiteks kaasomandis oleva gaasitorustiku lekkest), siis kas pole mitte ka nõue ikkagi alusetu...
(see, et kuskil toimub mingi ebaseaduslik omavoliline praktika, ei tähenda, et see veel õiglane oleks või jätkuda võiks ja aluseks muude sarnaste juhtumite lahendamisel võiks olla).

Tulekaju tekkis televiisorist. See oli televiisor teleskoobiga. Ehk siis ettenägematu rikke põhjustas säde tekkimise. Juhtum oli talvel, kui õhk on väga kuiv ning teleka ümber olid mööbli esemed, mis koheselt hakkasid põlema. Õnn oli, et korteris elav vanaema jõudis korterist välja joosta. Ekspertiis tõestas, et see oli etteplaneerimata õnnetusjuhtum, millest kellegi süüdi ei olnud. Korter oli kindlustatud ning korteriomanik sai kindlustusraha, mis oli ka täies ulatuses kulutatud oma kortri tulekahju tagajärgede likvideerimiseks. Nüüd aga "kolhoos" räägib, et: "Said raha, pead jagama ka teistega". KÜ liikmed aga kindlustuse eest masta ei tahtnud ning majas kindlustus puudus. Ehk siis kõik teadlikult võtsid selle riski, kui midagi juhtub, parandada oma jõududega. Minu arust, kõik on loogiline. Korteriomanik ei kindlustanud treppikoda, vaid omanduses oleva korteri ning ei pea üksinda maksma õnnetusest, mis majas toimus. Aga ma tahaksin teada saada, kas KÜ on mingi seaduslik alus korteriomanikult raha sisse nõuda? Mis seadus seda küsimust lahendab, §, punkt.

Korteriomanik oli eelnevalt kindlustusele maksnud igaastaseid makseid, nüüd sai siis õnnetusjuhtumi puhul ta kulud tasutud.
KÜ pole kindlustusele sentigi maksnud ja pole õigust kelleltki seda raha küsida.

Meil oli analoogne juhtum. Trepikoda remonditi KÜ rahadega. Lõppkokkuvõttes oli trepikoja ülevärvimine odavamgi kui oleksid tulnud eelnevate aastate kulud kokku kindlustusmaksetele.

Tänan Sind "lasnakas"! Mõistlik kokkuvõte. Ma mõtlen samamoodi.

Leidsin ühe huvitava Riigikohtu otuse https://www.riigiteataja.ee/akt/12748519

"Hageja ei ole liftišahti omanik. Järelikult ei saa tema VÕS § 1045 lg 1 p-le 5 tugineda. Vaidlust ei ole selles, et vara, millele kahju tekitati, on korteriomanike kaasomandis. Seega on õige ringkonnakohtu järeldus, et seoses omandi kahjustamisega saavad deliktiõigusliku kahju hüvitamise nõude esitada üksnes kaasomanikud."
Just, nii ongi! Haldusfirma ega KÜ juhatus ei saa paharettide peale kaevata, lahendust sealt ei tule. Seda võib seaduslikult teha vaid keegi kaasomanikest.
Antud juhtumil võiks mõni trepikoja naabritest hagi kohtusse anda tulekahju tagajärgede likvideerimise kahjude hüvitamiseks teistele naabritele (mitte KÜ juhatus), kuid teada on, et kohtutee on äärmiselt tülikas ja iial ei tea, mis tulemusega see lõppeda võiks.

Veel üks huvitav Riigikohtu lahend, kus käsitletakse KÜ õigusi esindada kaasomanikke vaidleuses korteriomanikus kaasomandi taastamise suhtes.

http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-76-04