kas ikka on kindlustus, või pressib raha välja

[helka-belka]

Tere, meie probleem on seotud hiljuti toimunud veeuputusega. Kuna minu kindlustus ei korva tekkinud kahjusid minu naabrile, peame need talle ise kinni maksma. Samas on meil aga kahtlus, et meie naabril on endal kindlus tehtud aga ta meile ütleb , et pole. Eelmisel suvel tegi ta kogu korteris kapitaalremonti läbi ühe ehitusfirma. Kindlasti on ta selleks võtnud pangalaenu ja arvatavasti ka kindlustanud oma korda tehtud kodu. Seda enam, et teda on uputanud ka kaks eelmist naabrit. Küsimus siis selles, et kuidas ma saan kindlaks teha,et tal tõesti kindlustust ei ole ja ta meilt lihtsalt raha välja ei pressi?

[pimeloom]

Kas sa tõepoolest arvad, et kui naabril on kodu kindlustatud, siis võid teda vabalt uputada, et küll kindlustus maksab? Hämmastav. Oma tekitatud kahju pead talle ikka ise korvama. Mis väljapressimisest siin juttu saab olla. Tule taevas appi!

[Heino]

Ma ka ei näe siin mingisugust seost kindlustusega. Enda tekitatud kahjud peate ikka ise kinni maksma.
Teine asi kui te olete juba kahjud korvanud ja siis omakorda tuleb kindlustus teilt seda välja nõudma.

[helka-belka]

mõni asi on mulle veel segane - kui mu naabril on kindlustus olemas, kas siis tema kindlustus korvab selle kahju või ei? ja siis hiljem nõuab tema kindlustus selle summa minut välja, kas on nii? ei taha siin kedagi pahandada, aga kuna ise asja ei jaga hästi siis sellepärast siin küsingi ju seda.

[Rain]

Kokkuvõttes pole vahet. Kahjud peab ikkagi katma nende põhjustaja. Kui katate kahjud otse omanikule, siis oleks soovitav see kuidagi dokumenteerida. Koostada lihtne mõlema poole poolt allkirjastatud akt, kus loetletud kahju ja kahju likvideerimise kulud, mis soovitatavalt võiksid tugineda reaalsetele kalkulatsioonidele (hinnapakkumis(t)ele). Kui hiljem tuleb välja, et kahju kannatajal oli vara kindlustatud ja ta üritab ka kindlustushüvitist saada, siis on siin tegemist kindlustuspettusega ja reeglina seda ükski kindlustusselts ei võimalda.

[doris]

Meil majas juhtus ka uputus.
Uputas esimese korruse korterit ligi neli päeva pausidega. Pikk ja segane lugu. .... Haldusfirma käis iga päev mitu korda..... kes süüdi, polnud võimalik kindlaks teha. Alumine korter nägi jube välja (köök + vannituba + esik). Neil oli kindlustus ka veeõnnetuse/uputuse korral. Igatahes ühistu poole ei pöördutud ja elanike poole kah mitte. Rohkemat ei oska midagi öelda.

[leammj]

Kui sult küsitakse kahju hüvitamist.Siis peab ka selle dokumentaalselt kinnitama.Kui sa lihtsalt talle maksad ja ei tee vastavat kokkulepet kirjalikult . Siis muidugi kui on tal korter kindlustatud siis maksad topelt.Seega peate omavahelise akti koostama .Millest koosneb kahju,kui suur see on,Ega ole midagi nii , et tuleb ja ütleb , et ole hea ja nii palju maksa,Peab see olema ikkagi tõestatud kahjum.Usalda kuid kontrolli.Ega neid uputusi ikka juhtub.Eriti nende automaatpesumasinatega. Meie majas on neid mitmeid juhuseid,Ja ega taheta kuidagi ka tunnistada,On kus WC pott laseb läbi ja kõik tasapisi immitseb teise korterisse.Või kui on dušši nurk,

[leammj]

Mul on olnud ka selline probleem.Mul ehitati katust.Kuulutused väljas.Puudus ainult ohulint.Korteriomanik pani oma auto nimelt sellel päeval just ehituse alla.Naaber palus teda , et vii oma auto ära.Ta nuidugi viis selle ära.Möödus oma 4-5 tundi.Omanik helistas mulle , ey etterniidi tükk kukkus tema auto peale ja nüüd on suured kriimustused peal., mille remont läks maksma 8000 krooni.Et KÜ peab selle kompenseerima.Kui ta oleks kohe selle avastanud siis oleks selle kahjumi KÜ üleviinud ehitajale. Kuid kui helistatakse 4-5 tunni pärast.Ma sellele ei reageerinud, Alati ka ei saa ajada kõik KÜ peale.Siin peab ka selle ära tõestama , et just KÜ on selles süüdi