Koeramaks?!?

[Heino]

Lugesin EKÜL-i lehel foorumit ja jahmatama pani mind väga huvitav küsimus mida sooviks ka siin tutvustada ning lugeda ka teiste arvamusi selle kohta.

Lugu selline, et elan 5-kordses kortermajas Tallinnas ja meil on kehtestatud koeramaks. Kui küsisin KÜ esimehelt, et mida ma konkreetse maksu eest vastu saan, ütles ta, et koristajal on koerte tõttu rohkem tööd. Olgu, leppisin selle vastusega, pealegi oli koeramaks üsna väike. Nüüd toimus aga üldkoosolek, kus otsustati koeramaksu suurendada 5 korda. Osavõtt üldkoosolekust oli nagunii kesine, aga isegi kui kõik koeraomanikud oleksid kohal olnud, oleks see olnud naeruväärne arv võrreldes mitte-koeraomanikega, kes on kahe käega koeramaksu kehtestamise poolt. Siit tekibki küsimus, et kui üldkoosolekul on õigus vastu võtta selline otsus, et kehtestada koeramaks ja seda üldkoosoleku häälteenamusega tõsta, kas võibki ühel päeval olla mu postkastis otsus, et nüüd on otsustatud tõsta koeramaks nt 500 eekile kuus?
Kuhu ma peaksin antud probleemiga pöörduma? Kas üldkoosolekul on tõesti õigus sellist maksu kehtestada ja seda vastavalt häälteenamusele piiramatult tõsta kuni kõik oma neljajalgsed sõbrad magama peavad panema?

Päris huvitav küsimus ja kas keegi on sellest veel midagi kuulnud või lausa praktiseerinud?

[lasnakas]

Probleem on olemas. Kevadel lume sulades ujub neid koerajunnikesi üksjagu lume alt välja, suvel ei pane rohu seest tähelegi, kuigi varasemate aastatega on neid tunduvalt vähemaks jäänud nagu koerigi. Igal vallal ja linnal omad heakorraeeskirjad, mis on täitmiseks kõigile
Tallinna linna koerte ja kasside pidamise eeskirja kinnitamine http://tallinn.andmevara.ee/oa/page.Tav ... 1&id=99520
(ma ei tea, kas see eeskirja link avaneb) Linnavolikogu määrusena.
5. Looma on lubatud pidada hoones ja piiratud territooriumil selle territooriumi omaniku loal või muu õigustatud isiku nõusolekul.
6. Looma pidamine ei tohi häirida avalikku korda ega teisi loomi. Loomapidaja vastutab looma poolt tekitatud kahju eest ka juhul, kui looma kasutatakse õigusvastase tegevuse takistamiseks.
8. Kaasomandis olevas korteris võib looma pidada kõigi korteris elavate täisealiste isikute nõusolekul. Korterelamu üldkasutatavates ruumides ja territooriumil loomaga viibides on loomapidaja kohustatud järgima korteriomanike kokkuleppel kehtestatud korda ja avalikku korda.
10. Koera tohib viia avalikku kohta jalutusrihma otsas tagades kaaskodanike ja loomade ohutuse.
16. Loomapidaja on kohustatud:
16.1 järgima sanitaar- ja hügieeninõudeid, sealhulgas koristama oma looma väljaheited;
Neid punkte on seal 28. Selle määruse punkt 8 alusel võib KÜ üldkoosolek tõepoolest kehtestada nö koeramaksu, kui üldkoosolek selle poolt hääletas. Tegelikult oleks odavam koeraomanikud kokku kutsuda, selgitada neile oma koera sita koristamise nõuet, määruse punkti 16.1 ja ähvardada MuPo trahviga. Paljudele mõjub koheselt juba ainuüksi jutt trahvist.
Sellest nö koeramaksust saaksid vabaks kaubelda üksnes juhul, kui suudad tõestada, et käid kogu aeg kilekotikesega koera kannul ja koristad kõik ta väljaheited ära. Ma küll seda maksu ei maksaks, kui ise ausalt korda peaksin.

[k24]

Kui sita koristamine on nõue, siis teoreetiliselt ei saa ka ühistul tekkida kulu sita koristamiseks st, et maksu kehtestamine on kaheldav. Kuna praktika on ideaalist erinev, siis võib kulu siiski kaasneda, aga sel juhul peaks maksu kehtestamisele eelnema tegevused, mis suunaks inimesi õiguskuulekale käitumisele: korduv teavitus, Mupo välja kutsumine, eraldi koosolek probleemi selgitamisks jms. Kui kõike seda on proovitud ja miski ei aita, siis on maks õigustatud ja arusaadav ehk kellelgi pole alust seda vaidlustada ja kui vaidlustatakse, siis on ühistul olema selgitus maksu põhjenduseks.

[Heino]

Jääb mul veel arusaamatuks, et kuidas saab üldkoosolek vastu võtta selliseid otsuseid, näiteks kui koeraomanike oleks 100-st ainult 10?
See nagu kuidagi arusaamatu minu jaoks.

[k24]

Tegelikult võib sellise maksu vaidlustamisel ühistu alati kaotajaks jääda, kuna nö "karistab" õiguskuulekaid koeaomanikke nende arvelt, kes korda ei täida. Nt võivad need junnid (ühistu jaoks kulu) tekkida hulkuvatest kortest, naabermaja kassidest vms. Ja isegi kui ühistu suudab tõestada, et keegi X ühistu liige on jätnud junni koristamata, siis on see juba rikkumine ja Mupo rida. ....pigem kipub siiski sinnapoole, et selline maks pole õiguspärane.

[sirts]

Kü ei tohi kehtestada mingeid täiendavaid makse ega kedagi trahvida. Selleks on teised instantsid. KÜ juhatus võib vaid pööruda nende poole ja paluda nende korrale kutsumist või karistamist. Ise ühistu kedagi karisatada ei saa.

[k24]

Ikka võib makse ja makseid kehtestada põhikirjaliste eesmärkide täitmiseks ja sihtotstarbeliste kulutuste tegemiseks ehk antud juhul koera sita koristamisks. Trahvida ei tohi.

[sirts]

Et lisate siis arvele rea "koera sita koristamine"?!
Maksed peavad olema kehtestatud võrdsetel alustel kõikidele korteriühistu liikmetele. Kuidas te teete kindlaks, milline koer millise junni lasi? Kui kehtestate nn koerajunni koristamise maksu kõikidele oma maja koeraomanikele, siis võib mõni neist asja vaidlustada, öeldes, et tema koristab oma koera järelt alati junnid ära ja seega maksu maksma ei pea. Ja lisaks oma maja koertele, käivad maja ümber asjal ka hulkuvad koerad jne. Ja üks koeraomanik kindlasti nägi, et teine, väidetavalt korralik koeraomanik, ikkagi jättis oma koera järelt koristamata jne, jne.
Kas neid pingeid ühistutes veel vähe on, et nüüd hakata veel ka koeramaksuga junne märgistama?
Kui te ka ei kirjuta arvele koerajunnimaksu, kuid tõstate näiteks koeraomanikele mingit muud tasu, siis eksite seaduse vastu, mis lubab kehtestada maksud võrdsetel alustel kõigile ühistu liikmetele.
Ja miks me siis ainult koeraomanikke nuhtleme? Ka suitsumeestele tuleb kehetestada maks, sest nad loobivad suitsukonisid akendest välja. Ning joodikutele, kes maja nurga taga koera kombel hädal käivad ja kelle tühje pudeleid ja muud prahti tuleb alalõpmata koristada...
Ma ikka mõtleks enne sügavalt, kui hakkaks sellisel pinnal kellelegi suuremaid koormisi määrama. Palgake pigem kojamees.

[lasnakas]

Kui seda teemat edasi arendada, siis näiteks välismaal on selliseid (meie mõistes korteriühistud) maju, kus on kõik koduloomad, mõnes kohas ka lapsed, täiesti keelatud. Majja kolides või sinna korterit ostes tehakse maja kodukord teatavaks, annad allkirja ja selle korra vastu astuda ei või. Sellistesse eksklusiivmajadesse ostavad korteri need, kes tahavad täielikku rahu ja vaikust jmt. Tahad koduloomi pidada või lapsi soetada, ostad või üürid enesele sobiva korteri sobivasse majja.
KÜ puhul enamus otsustab, mis sest et koeraomanikke võib olla seal karjuvas vähemuses. Ju siis oli selles KÜ-s koerakaka probleem nii terav, et muudmoodi enam ei saanud. Ega KÜ juhatus pole lapsehoidjaks, et igal koeraomanikul sabas käia. Koeraomanikud on ise oma probleemis süüdi, kasvatagu ise süüdimatuid kaaskondlasi, kutsugu neile MuPo kaela, saaksid ka ise sellest "maksust" priiks.

[Heino]

Et siis süüdi on koeraomanikud?! Näiteks kui mõni inimene võtab varjupaigast looma, kes 7 päeva pärast oleks nagunii hukatud siis mina teda küll ei süüdistaks milleski...
Olen ise ka muidugi näinud kuidas mõni koeraomanik koristab ja mõni mitte.
Aga äkki on süüdi hoopis kohalik KOV või muu asutus. Näiteks pole piisavalt meil koerte jalutamise platse, ei ole piisavalt trahvitud või trahvid on väiksed, liiga palju hulkuvaid loomi jne.

[k24]

.....siis võib mõni neist asja vaidlustada, öeldes, et tema koristab oma koera järelt alati junnid ära ja seega maksu maksma ei pea. Ja lisaks oma maja koertele, käivad maja ümber asjal ka hulkuvad koerad jne. J.....

Seda ma omaarust väitsingi enne, et sellist (koera sita) maksu ei tohiks kehtestada. Seda võib ju teha, aga arvatavasti pole see õiguspärane ja on väga kergesti vaidlustatav just sellel põhjusel, mis siin välja tood.

[doris]

Kui nüüd teemat edasi arendada, siis kuidas maksustada taksi ja bernhardiini omanikku? Peaks nagu lähenema diferentseeritult, kaalu erinevus on ikka suur, nii koeral kui sital.
Kui muidu koeraomanik veel koristab, siis maksu korral juba mõtleb: "koristagu see, kes selle raha saab".

[sirts]

Väga lõbus arutelu, kuigi peab tunnistama, et probleem ise on tõsine. Aga leian ka, et see peaks olema KOVi või munitsipaalpolitsei rida, sest neil on vastavad õigused. Aga inimesed lausa nii "arenenud", et lasevad koera hommikul välja ja õhtul tuppa. Minu hinnangul on see hulkuv koer, kuigi tal on kusagil peremees. Oleme teinud selliselt jalutavatest koertest pildi ja saatnud kohalikule konstaablile ja valda ka. Paaril korral on saanud koeraomanikud trahvi (180 krooni vist). Mõnele see mõjub, mõnele mitte. Teatud aegadel jalutavad endiselt võõrad koerad ümber maja.
Tahan öelda, et igasugused meetmed, mida välja mõeldakse, ehk natuke aitavad või mõneks ajaks vähendavad sellist tegevust, kuid ei kaota. Nii tõhusat meedet, mis inimese mõttelaadi üleöö muudaks, pole veel välja mõeldud.

[pimeloom]

Kui nüüd teemat edasi arendada, siis kuidas maksustada taksi ja bernhardiini omanikku?

Üks võimalus on muidugi m2 järgi, nagu seaduski ütleb. Aga loomulikult võib üldkoosolek otsustada, et maksustatakse koera kaalu järgi. Ja mingid kindlad kaalumisajad peaks siis ka määratama, et näiteks iga kolme kuu tagant. Ja kaal peab loomulikult taadeldud olema

[k24]

Et asi päris naljaks ei läheks, siis teoorias oleks KÜ's mõeldav maks nimega "Lemmiklooma pidamise tasu" ehk ühistul on koerte tõttu suuremad kulutused nt trepikoja koristamisele jms. Sita korjamist ei tohiks põhjenduses muidugi mainida.

Riiklike koera või lemmiklooma pidamise makse on olemas küll nt Ukrainas, Hollandis vist eri provintsides ja kindlasti mõnes USA osariigis. Pole võimatu, et kohaliku maksuna ka mõni Eesti KOV selle on kehtestanud.

[doris]

Lp. Pimeloom, kas koera m2 järgi?

[pimeloom]

Lp. Pimeloom, kas koera m2 järgi?

Elu suudab ikka üllatada:)
Austet Doris, ma siiamaani olin ikka veendunud, et Sa KÜS-i oled lugenud. Aga eks püüa siis nüüdki lugeda ja eriti §15.1

Aga loomulikult võib ka koera m2 järgi, kuid siis peaks ära otsustatama kas nahk peab pargitud või parkimata olema

[sirts]

Jah, need ongi kas KOVi või riigi pädevuses. Korteriühistu puhul on mul selles osas endiselt kõvad kahtlused. Võib teha omavalitsusele ettepaneku vastava maksu kehtestamiseks. Rohkemat ei saa küll teha.

On olemas isegi selline seadus

https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp ... rchCurrent

[k24]

Väljendasin end vist valesti enne. Mõtlesin muidugi makset, mitte maksu. Kui üldkoosolek kehtestab uue makse (mitte maksu) nimega "Lemmiklooma pidamise tasu" ja selle ilusti ära põhjendab, siis on see täitsa seaduslik. Iseasi, kui on seadus, mis otsesõnu keelab sellise makse kehtestamist ühistul, aga kui seda pole, siis põhimõtteliselt täitsa tehtav.

[sirts]

Nu ei ole sisuliselt vahet ju, k24, kas makse või maks, usu mind!
Olen näinud ka arveid, kus korteriomanikelt küsitakse jumalteab, mis nime all makseid. Kuidas sa põhjendad ilusti, et lemmiklooma pidamise tasu kogumine on maja korrashoiuks vajalik aga näiteks joodiku pidamiseks mitte?

[k24]

Üks võimalik põhjendus: KÜ põhikirjaline eesmärk on muuhulgas elamu korrashoiu eest hoolitsemine. Lemmikloomade tõttu on korrashoid kallim, kuna trepikoda vaja rohkem koristada. Seega vaja vastavat makset.

[sirts]

Minul tekib siin kohe küsimus, et kuhu ja kellele see raha siis läheb?
Kui see läheb trepikodade koristamisele (koristajale), siis nii võiks see olla ka kirjas. Kahtlen ka, kas trepikodasid on koerte tõttu rohkem vaja koristada? Kutsid enamasti ei reosta trepikoda, erinevalt kassidest, suitsumeestest ja joodikutest. Koerte tõttu tuleb ehk rohkem koristada maja ümbrust.
Aga siis tuleks see kirjutada maja ümbruse korrashoiu alla ja samuti kõigile on maks võrdsetel alustel.
Ja üldse on palju hullemad tegelased kassid, kes tõepoolest lasevad ka trepikotta, mõne ebasümpaatse naabri uksetagusele vaibale näiteks. Ja kassid on järjekindlad, teevad seda ikka ja jälle ning see hais on tõepoolest tülgastav ning sellest on raske jagu saada. Iseasi muidugi siis, kui kasse peetakse ainult toas - nad ei lärma, nagu koerad jne.
Ma tahan muidugi siin veeretada kivi lemmikloomade kapsaaiast inimeste kapsaaeda. Loogiline, et maksu ei maksaks koer või kass, aga ega see maks ka inimest muuda.

[doris]

Jah, sirtsuga nõus. Joodikud/ka kassid lahendavad oma ihuprobleemid tihti trepikojas, meilgi selliseid probleeme olnud. Aga maks/makse? Meil on majas ka paar väikest koerakribalat, keda trepist üles minnes kaenlasse võetakse, samas noor inimene oma roomiktallaga jalatsites hüppab üle harjasmati ja kui ülemisele korrusele jõuab, on porikamakad treppidel ja jalatsid puhtad.
Mina ei näe muud väljapääsu, kui ikka ja jälle rääkida/kirjutada, veel ja veel. Võtab aega, aga asi muutub. Samas jalutab kvartalisisesel teel x-maja koeraomanik oma rotikaga, kes rahulikult seab end meie kortermaja murule kükitama. Kui kehtestab maksu KOV või LOV, siis see raha kaob nagu mutimulla auku ja ühistul pole sellest ikka kasu.
Lähedalasuva lasteaia aia tagune on kevadel ikka tõeline õudukas.... järjest rohkem näen aga neid, kel jalutades koeraga, kotike näpuotsas, asi edeneb.

[sirts]

Edeneb, sest KOV heakorraeeskirjades on see nõue kindlasti olemas, et peab looma järelt koristama ja vastav trahvgi ette nähtud. Siin tegutseb ka nn naabrivalve - et keegi võib aknast näha, et ma patustan. Aga tõestada raske, et just tema koer seda tegi. Võta ja filmi või tee pilti. Kui on korduv rikkumine, siis ehk õnnestubki teolt tabada.