Korteriühistu Abi

KÜ on vastu võtnud otsuse, et ühistu territooriumil võivad autod parkida ainult ühistu lubadega. Eraldi on välja toodud ka see, et ilma kehtiva tehnilise ülevaatusega autole juba ei anta ja sellel autol puudub õigus ühistu territooriumil parkida.

Parkla asub ühistu territooriumil ja on paigaldatud parkimiskeelu ala liiklusmärk 383 lisainfoga Välja arvatud KÜ XXX lubadega.

Lisaks on paigaldatud lisatahvel 579 sõiduvahendi teisaldamine.

Kuna auto kevadest saati ei liikunud ja tal puudub https://eteenindus.mnt.ee/paringud/soidukiPiirang andmetel kektiv ülevaatus, siis KÜ soovib seda lasta teisaldada vastavalt Liiklusseaduse § 92 lg 2.

Küsimus on selline, et kas mõni Tallinna korteriühistu on suutnud teisaldad ühistu territooriumilt mõnda autot, kui jah siis ootaks infot kuidas see on õnnestunud.

Probleem on selles, et kuidas tagtakse liiklusseaduse täitmine, kui Eesti Politsei KÜ territooriumil ei tegutse ja MUPO-le pole väidetavalt vastavat õigust antud, kuigi liiklusseadus ütleb: Käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel on sõiduki teisaldamise õigus politseiasutusel ja kohalikul omavalitsusel.

No aga avaldage siis see suur saladus, milline kinnistu kuulub korteriühistule, mitte korteriomanikele.
Ühistu võib igasugu märke välja panna, kinnistul reguleerib liiklust siiski omanik, ühistu ei ole omanik, vaata kinnistusraamatust.
Tuleb üritada välja selgitada märkide omanik, väljastusteatega kiri, et palun sellised asjad (märgid) eemaldada omaniku maalt. Kui seda ei tehta mõistliku aja jooksul siis teeb seda omanik, märke ladustatakse selles ja selles asutuses edaspidi kuni selle ja selle ajani märkide omaniku kulul.
Lihtne.

Mõeldud on seda, et parkla asub korteriomanike maal mitte linna- ega riigi maal.

Märgid on juhatus paigaldatud korteriomanike üldkoosoleku nõudmisel, mitte juhatuse otsuse alusel, seega kuuluvad kõik märgid korteriomanikele.

Momendil nõuavad ka korteriomanikud juhatuselt võõra auto (suvalise üürniku oma) teisaldamist.

1.eelkõige teavitada/nõuda üürile andnud korteri omanikku.

Omaniku on teavitatud. Tulemust ja huvi probleemi lahendamiseks ei ole.

Auto omanikuga on suheldud. Lubas kuu aja jooksul leida teise parkimiskoha. Kui kuu sai läbi ja uuesti suheldud autoomanikuga, siis tuli vastus, et tema seda ära viima ei hakka ja kui tahad, siis telli teisaldaja.

ongi lahendus, tellite teisaldaja ja krt.omanik maksab kinni. KÜ otsus võeti vastu parkimise kohta ja ka sanktsioonid otsuse eiramise kohta.

Telliksin teisaldaja, aga ei leidnud ühtegi teisaldajat, kes viib minema võõra auto. Kuuluks auto mulle, siis saaksin tellida teisaldajat.

Teisaldamise õigus on ainult politseiasutusel ja kohalikul omavalitsusel. Üritangi siin aru saada milline on selle omavalitsuse allüksus, kes fikseeriks olukorra ja korraldaks teisaldamise. Esialgsed kulud maksaka Ühistu ja pärast nõuaks need autoomanikult tagasi.

Avalikust ruumist viiakse kellelegi ütlemata minema, siis vaata kuidas-kus asub+

Paraku KÜ territoorium ei ole avalik ruum vaid on era ruum ja siit ei viida minema.

Kui Sul on see õnnestunud, siis oleksin väga tänulik, kui saaks selle firma kontaktid kes auto minema viis.

Kui KÜ üldkoosolekust võtsid osa kõik kaasomanikud ja kõik hääletasid poolt siis ei ole tegu KÜ üldkoosoleku otsusega vaid kaasomanike otsusega. Tutvuge Riigikohtu lahendiga nende kahe koosoleku erisuste osas.

KÜ võiks olla kaval: pargitud tundmatu auto muudab võimatuks kinnistu hooldamise jne. Hooldamine aga on KÜ üks peamisi eesmärke, seega teisaldatakse ka eravaldusest, sest ka eravalduses kehtib Liiklusseadus (järjekordselt on sellele hinnangu andnud ka Riigikohus). Meil parkis üks lammas prügimaja ust pidevalt kinni, loomulikult piisas KÜ esimehe kõnest politseisse, sest prügimajandus on KÜ üks eesmärkidest.

Teil on üldkoosoleku otsus olemas (vastavalt te põhikirjas ettenähtud häälteenamusega kinnitatud, ei pea olema 100% liikmete nõusolek) ja see kehtib kõigile KÜ liikmetele ning majaelanikele. Selle alusel saate edasi tegutseda.
Tallinnas on mitmete KÜ-de majade ees märgid "Parkimine lubatud KÜ ..... liikmetele" ja nende all teadetetahvel mõne parkimist kontrolliva firma nimega. KÜ on sõlminud lepingu parkimiskontrolli firmaga, kes pisteliselt käib territooriumi läbi ja trahvib neid, kes pole parkinud nii nagu te ise oma üldkoosolekul paika panite. Neil on õigus auto ka teisaldada.
Samuti võib KÜ ise kontrolli teostada ja pöörduda otse MuPo poole, kes tuleb ja teeb KÜ ÜK otsust eiravale parkijale trahvi (momendil vist 20 eurot). Senini teeb trahve kuni auto lõpuks teisaldatakse.

Tsiviilasjas nr.3-2-1-151-10 Riigikohus leidis, et korterelamut teenindaval maal korteriomanike parkimiskohtade kindlaksmääramine on käsitatav kaasomandi kasutuskorra kindlaksmääramisena. Seejuures on parkimisvõimalustes kokkuleppimine korteriomanike jaoks oluline küsimus, mis ei ole vaadeldav korteriomandiseaduses sätestatud tavakasutusena. Selline kokkulepe peab tagama kõigile korteriomanikele õiglase lahenduse ning selle küsimuse lahendamiseks tuleb kolleegiumi arvates SAAVUTADA KÕIGI KORTERIOMANIKE KONSENSUS. Eeltoodud järeldust toetavad ka
AÕS § 72 lg. 3 ja 5, mis sätestavad kaasomanikele kohustuse käituda üksteise suhtes lähtuvalt hea usu põhimõttest ning kohustuse mitte takistada teiste kaasomanike kaaskasutust.
Siit siis moraal, TULEB KEHTESTADA KONSENSUSLIK KASUTUSKORD NII LIIKMETE, KUI KA KÜLALISTE SUHTES.
Materjal - EKÜL KÜ Juhi põhikursus.

Enn, küsimus ei olnud mitte parkimiskohtade kindlaksmääramises, vaid parkla kasutamise korras - need on kaks ise asja. Parkla kasutamise korra puhul ei ole kellelegi kindlat kohta määratud ja selleks ei ole vaja 100% liikmete nõusolekut. Kõigil KÜ liikmetel on vastavalt ÜK otsusele parklat kasutada.
Kui KÜ üldkoosolekul on vastu võetud otsus, et parkida võivad vaid KÜ liikmed vastava loaga, siis nii see olema peab. Kõik teised, kes seda korda rikuvad, peavad ühel või teisel viisil karistatud saama.

Eksid lasnakas, parkla kasutuskorra võib vastu võtta vaid kaasomanike koosolek, mitte KÜ koosolek. See on üks levinud viga mida tehakse, kui asi kohtusse läheb, saad sellisel juhul kaotuse. Parkla kasutamine on kasutuskord(3-2-1-12-08; 3-2-1-121-05). Seda toonitatakse eriti KÜ juhi asjaõigusseaduse õpetamisel. KÜ üldkoosolek on otsustusvõimeline parkimise korraldamises siis, kui osalevad kõik omanikud. Parkimist loetakse üheks erandiks.

lasnakas, kuidas te reaalselt kujutate ette olukorda, et keegi seisab pidevalt ja kontrollib, kes nüüd autoga soovib kinnistu parklasse sõita? Inimesel ei ole kohustust esitada isikut tõendavat tunnistust suvalisele parkla sissepääsul seisvale inimesele.
OK, palgatakse erafirma valvama, turvas saab mundri selga ja siis võib tõesti hoomata, et mingi regulatsioon on parklas. AGA ... täna ostate teie uue auto (uus nr andmebaasis), homme naabrimees, iga päev uuendate kasvõi paberil olevat andmebaasi? Ah et jaotate load, võltsitakse, Teie eraisikuna ei ole pädev kontrollima, kas dokument on õige.
Lõppeks kasvab bürokraatia üle pea ja keegi ei viitsi KÜ asjadega tegeleda.
ennkippeli jutule lisaks: mitte ainult parkla kasutuskord ei ole ainult kõikide kaasomanike otsustada, ka muud kinnistu osad (loe: laste liivakast ei ole mõeldud koduloomade situtamiseks), majaesine kõnnitee ei ole motikatega kummi vilistamiseks. Viimases lauses esinevad tegelased tõstke füüsiliselt oma kinnistult välja, omaabi on selle asja nimi juriidiliselt. Proovitud ja toimib.

Mitte väga kaua tagasi üks tädike kuskil ju kündis kortermaja taga vaod muruplatsi sisse. Asi lõppes mälu järgi siiski vagude likvideerimisega ja tädile kopsaka arvega...

Kui keegi tahab materjali asjaõiguse selle osa kohta, pange meiliaadress minu postkasti.

vello12 kirjutas:lasnakas, kuidas te reaalselt kujutate ette olukorda, et keegi seisab pidevalt ja kontrollib, kes nüüd autoga soovib kinnistu parklasse sõita? Inimesel ei ole kohustust esitada isikut tõendavat tunnistust suvalisele parkla sissepääsul seisvale inimesele.

Mina ei kujuta midagi ette. Elust enesest. Ajasime naabrinaisega tänavanurgal juttu ja lihtsalt jäi silme ette järgmine seik: Üks tegelane sõitis suure korrusmaja ette, kus tõkkepuud ei ole, vaid märk, et parkimine lubatud KÜ lubadega, ja läks majja. Peaaegu samaaegselt tuli kusagilt parkimisfirma auto, vaatas parkijate esiklaasitagused üle, tegi ilma loata parkija autost foto, pani mingi paberi klaasipuhastaja vahele ja sõitis edasi. Nii lihtsalt see asi käibki. Mõne minuti pärast tuli valesti parkija välja ja paberit nähes vandus valjult. KÜ on parkimisfirmaga teinud lepingu korra jälgimiseks ja ise oma nina sinna vahele enam ei topi, parkimisfirma enese teenistus kõik need trahvid.
Ostad uue auto, siis lased loa ümber vahetada, kui keeruline toiming see siis ikka olla saab. Lubade võltsimine võib ju lihtne näida, kuid kuna parklakohti on vähe, siis valvsad naabrid ei maga ja katsugu mõni lube võltsida.

Aga kas maja kaasomanike koosolek on andnud volituse korteriühistule parkimise korralduse reguleerimise lepingu sõlmimiseks? Siit võiks hale laks tulla korteriühistule, kui keegi korteriomanikest sellele vastu on.

Kohtuotsused, mis välja tõid, olid selle kohta, et mõned tekitasid enestele konkreetsed parkimiskohad, kuhu teised parkida ei võinud ja selleks puudus 100% omanike nõusolek.
Kui parkimiskohad ei ole notariaalselt kinnitatud korteri juurde, siis kõigil KÜ liikmetel on võrdsed õigused parkimiseks ning parkimise korra kinnitab üldkoosolek enamuse häältega.
Kõigile kohti ei jätku. Kes ees see mees, kuid õigus parkida on kõigil KÜ liikmetel seni kuni kohti jätkub, näiteks korteri kohta üks auto või kuidas üldkoosolek otsustas.
Ühegi KÜ liikme õigusi ei ole riivatud ja sellisel juhul pole kellelgi ka kohtus midagi asjatada.

ennkippel kirjutas:Aga kas maja kaasomanike koosolek on andnud volituse korteriühistule parkimise korralduse reguleerimise lepingu sõlmimiseks? Siit võiks hale laks tulla korteriühistule, kui keegi korteriomanikest sellele vastu on.

Juhatus peab täitma üldkoosolekul vastu võetud otsust. Kas juhatus hakkab omast vabast ajast ise vahti pidama või delegeerib selle toimingu edasi teenust osutavale firmale (KÜ ei maksa selle eest sentigi), see on juba juhatuse enese asi. Parkimise kord on ÜK poolt vastu võetud, kõigile liikmetele teada antud ja kuulub täitmisele.

lasnakas kirjutas: ... Kui parkimiskohad ei ole notariaalselt kinnitatud korteri juurde, siis kõigil KÜ liikmetel on võrdsed õigused parkimiseks ning parkimise korra kinnitab üldkoosolek enamuse häältega. ...

Millisest Riigikohtu lahendist selline lause?
Tutvuge Riigikohtu lahendiga nr 3-2-1-146-10:
Tsiteerin: " Kuna seaduse kohaselt on vajalik korteriomanike kokkulepe, kuid praegusel juhul ei ole tegemist korteriomanike kokkuleppega, vaid otsustega, siis on üldkoosolek otsused vastu võtnud seadust rikkudes ning seetõttu on need tühised. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi."

http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-151-10
Avalduse kohaselt ei ole avaldajale pärast 7. oktoobrit 2009 võimaldatud parkida elamu ees. 28. jaanuaril 2010 edastas korteriühistu (KÜ) avaldajale 20. jaanuaril 2010 koostatud dokumendi territooriumi parkimiskohtade kohta, mis avaldajat ei rahulda....Praeguseks ei ole KÜ parkimiskorda kehtestanud ja elanikud loovad parkimiskohti omavoliliselt.
Avaldaja palub määrata kohtul kindlaks parkimiskord, arvestades hagiavalduses esitatud ettepanekut. Parkimiskord peaks lähtuma järjestikulise parkimise põhimõttest, teenima kõigi kaasomanike huve ja võimaldama avaldajale kui liikumispuudega isikule parkimiskoha elamu ees.
Küsimus oli konkreetsetes parklakohtades konkreetsetele korteritele, eelistati ühtesid teistele, kes taolise parkimiskorraldusega rahul ei olnud, sellest ka kohtuotsus.

lasnakas, aga mida siis Riigikohus otsustas selles ... 151-10 otsuses. Teie tsiteerisite siin ju ainult avaldaja avaldust, mitte otsust.

Kui juhatus on loll siis ongi loll ja kui toodab KÜ kui MTÜ näol kahjumit siis vahetatakse juhatus välja (või makstakse kahjum omanike poolt kinnisilmi kinni)!

vello12 kirjutas:lasnakas, aga mida siis Riigikohus otsustas selles ... 151-10 otsuses. Teie tsiteerisite siin ju ainult avaldaja avaldust, mitte otsust.

Kui juhatus on loll siis ongi loll ja kui toodab KÜ kui MTÜ näol kahjumit siis vahetatakse juhatus välja (või makstakse kahjum omanike poolt kinnisilmi kinni)!

Loe see Riigikohtu määrus läbi. Riigikohus põrgatas palli tagasi Maakohtule: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-151-10
See on üle 5 aasta vana asi. Üldiselt on nii, et ilma kõigi liikmete loata ei või olla konkreetset parklakohta konkreetsele autole ja kinnitatud kohad peavad olema ka kinnistusraamatus korteri juures kirjas. Selles kohtuloos üks omanik lihtsalt ei saanud õigustki auto parkimiseks ja õigustatult ei olnud ta sellise parkimiskorraga nõus.

Olin vahepeal eemal ja olete vahepeal mõtteid avaldanud. Lasnakas on kirjutanud üldkoosoleku otsusest parkimise kohta. Ma ju väljendasin selgelt, et üldkoosolek ei või selliseid otsuseid vastu võtta ja juhatuse kohus on blokeerida ebaseaduslikud otsused. Pakkusin ka materjale, kes on huvitatud aga ei midagi, avalikult aga jagada ei tohi, kuna õppematerjali levitada tegelikult ei tohi(intellektuaalne omand). No jõudu teile siis tuule tallamisel.