Korteriühistu Abi

Mure korteriga, kus omavoliliselt suleti gaasitoru mis pole ühistrass(samas pole kindel) , ning asendati gaasi asemel elektriseadeldis(pliit).
Põhikirjas on meil kirjas, et kooskõlastus ja luba tuleb küsida KÜ-lt. KÜ-lt aga seda luba ei küsitud. Eelnevalt teostas (2 kuud etteteavitusega) KÜ gaasiauditi millest 11 korterit jäi sellel hetkel tegemata. Küsides, nendelt kellel tegemata soovi, soovisid kõik korterid. 1 korteri omanik( see sama millest jutt käib), kes andis teada meili kättesaamisest ja osalusest auditis aga ei ilmunud kohale. Hiljem valetades(kuna tal oli veel gaasipliit alles ja sulgemata). Siiani (septembrist saati) ei ole reageeritud KÜ meilidele. Kirjutas vaid, et tema gaasi ei kasuta ja KÜ-le tema midagi teavitama ei pea. Terve maja 80st. Korterist on ainult see 1 korter kelle omanik ei tule vastu ja ütleb, et tal ei lasu kohustust. Isegi gaasitöid teostanud firma akti ei pea saatma. Tal siiani jooksev gaadileping, ja gaasivõrkudesse pole teavitatud gaasi sulgemist. Terve maja oli gaasiauditiga nõus.
Mida ettevõtta sellises olukorras. Oleme kõike proovinud. Inimene puikleb vastu ja ähvardab advokaadiga.

Hellu481 kirjutas:Mure korteriga, kus omavoliliselt suleti gaasitoru mis pole ühistrass(samas pole kindel) , ning asendati gaasi asemel elektriseadeldis(pliit).

Maja gaasitorustik on ilmselt hoone tehnosüsteem. Korteriomaniku osa võib olla trassiga ühendatud gaasipliit või mõni teine tarbija.
Kas tarbija gaasi kasutab või mitte, pole oluline.
Mingi advokaadiga ähvardamine on lihtsalt lapsik.

Vastused.ee lehelt: LINK

Ongi lapsik. Tahame ju lihtsalt saada akti kes pani tal gaasi kinni. Keeldub siiani esitamas. Ainuke lahendus on kaasata jurist kes talle selgeks teeb, et ta on mitte heaperemehelikult käitunud. Põhikirja mitte järginud ja ka gaasivõrgud pole siiani teadet saanud ja gaasi leping ikka kehtiv.

Gaasifirmaga leping korteritel - kas selles lepingus on kehtestatud nõuded gaasifirma poolt (nt teavitamine gaasitöödest, tööde kohta dokumentide esitamine gaasifirmale vms)?
Kui see tarkpea on neid nõudeid rikkunud, võiks gaasifirmaga nõu pidada.

Kui omavoli lõpeb õnnetusega, siis MRT registreeringuta ettevõtte gaasitöö (või korteriomaniku enda toru sulgemine) tähendab, et vastutus õnnetuse ees (sh korteri enda kindlustuse silmis) on 100% sellel korteriomanikul.

Ühistu poolt juristi kaasamine on rahaline kulu teistele ühistu liikmetele.

Kõigiga olen kontakteerunud. Kõigil ükskõik. Ohutusjärelvalvega on sama, tuttav seal. Seega on ainuke tee jurist, kes seletab olukorda. KÜ kirjutab juristi teenuse arve talle ja kui vaja kohtusse.
Kurb kui kinnusvara maakler nii käitub.

Hellu481 kirjutas:Tahame ju lihtsalt saada akti kes pani tal gaasi kinni.

Veel üks aspekt: Selline nõue peab olema seaduslik. Tahtmine ise ei ole argument. Kui mõni jurist aitab leida seadusliku aluse sellisele nõudele, siis saab kohtusse pöörduda.

Veel küsimus: Kas sellise akti olemasolust või puudumisest sõltub midagi?

Vasar

See tagab selle, et töö on teostatud litsenseeritud tegija poolt. Mitte sosssepa. Kui kõik on teinud kontrolli, siis miks 1 peab mitte tegema ja vassima vastu. Põhikirjas meil kirjas, et gaasitööd(sulgemine) tuleb ennem KÜ-ga kooskõlastada. Ja kui pannakse toru kinni peab jääma sulgemisakt. Näidake ühte maja kus inimene võib ise teha seda tööd. See on ju vastutuse üleandmine kogu majale. Kui midagi juhtub siis......

Vastutus on antud hetkel ikka ja ainult korteriomanikul.
Gaasitööde teostaja vastava registreeringu nõue tuleneb seadusest, ühistu põhikiri ei oma siin tähtsust.
Mina jään arvamusele, et antud hetkel on selle akti olemasolu hädavajalik korteriomanikule (tema enda või ühistu kindlustuse jaoks õnnetuse korral ette näitamiseks).
Ühistule akti mitte ettenäitamine ei vabasta korteriomanikku vastutusest.
Seetõttu leiangi, et juhatusel ei tasuks teha kulutusi juristile (ilma üldkoosoleku otsuseta).

Anne miks Koosoleku otsusega. Inimene on igati eiranud nõudeid. Gaasivõrkudesse teavitamata, gaasileping ja me ei tea kes tegi gaasile punni ette panemise. Kuna inimene täiesti viivitab ja ei edasta töödetegija akti siis, miks peaksime viivitama juristiga.

Tellige siis kiiresti jurist, kes koostab vajaliku hagiavalduse kohtusse esitamiseks.

Vasar küsingi, et mis mõistlik lahendus?

Kui leiate, et teie põhjendatud nõudeid ei täideta, siis ongi ainuke lahendus : avaldus kohtusse.
Kas see on teie jaoks mõistlik või mitte, seda mina ei tea.

Tänan vasar, kuid ütleme praktika kohapealt, kas on mõistlik.
6 kuud juba jama käib.

Ma ei tea kõiki asjaolusid ega peensusi. Seetõttu tuleb teil endal kaaluda, kas on mõistlik või ei.