kiirmenetlusest

[pimeloom]

Kui kodus on keegi, mitte võlgnik, siis hea tahtmise juures saab teada, kuidas saab kätte võlgniku.

Seda muidugi, aga vähemalt meie linnas toimetab tähtsaadetisi kätte Eesti Post ja vaevalt, et postiljonil selle vastu erilist huvi on.

[riivitst]

See ongi maksekäsu odavuse hind, et ei saa kättetoimetada dokumente mistõttu kohtuotsuse saamine võib venida pikaks. Tuleb KÜ'l kohe veidi suurem investeering teha hagimenetluse näol, mis on kindlama peale minek. Miks ? Hagis saate nõuda tagaselja otsuse tegemist koos menetlusdokumentide avaliku kätteandmisega läbi Ametlike Teadaannete. Olen sedasi aastaid hagisi kirjutanud klientidele ja kõik toimib. Maksekäsu saatmine on paljuski nagu loterii, kui võlglane kättesaab ja ei vaidlusta (minu kogemuses 98% juhul ei vaidlustata) siis muidugi kõik ok. Kuid tõsi küll, tihti inimesed ei võta neid dokumente vastu juba teadlikult. Läbi kohtutäituri lasta dokumente kättetoimetada on minu kogemusest suhteliselt mõtetu. Kohtutäitur kasutab selleks samu kanaleid, edukus minu kogemusest ehk 15% juhtudest õnnestub kättetoimetada. Aega läheb mööda mitu kuud ja kui tahate hagiga jätkata liitke veel mitu kuud. Seega igatpidi mõtekam ja ajaraiskamise vältimiseks minge kohe hagiga.

[S25]

Oma kogemus on väga negatiivne, sest kogu asi toimib ainult muidu seaduskuulekate või nõrganärviliste või rumalate võlglaste puhul. Kui ikka võlgnik makseteadet vastu ei võta, siis võite lugeda lisaks võlale tasutud riigilõivu korstnasse kirjutatuks, sest kohus loeb oma ülesande täidetuks ka siis, kui teadet kätte ei õnnestu toimetada. Ja tegemist ei olnud eraisikuga , vaid registreeritud ja reaalselt tegutseva äriettevõttega! Peale seda soovitatakse kohtutäituri poole pöörduda, ehk siis veel raha välja käia ja mitte midagi ei garanteerita või siis esitada hagiavaldus. Igatahes minu lugupidamine meie kohtusüsteemi suhtes langes täiesti nähtamatusse sügavusse.

[pimeloom]

Peale seda soovitatakse kohtutäituri poole pöörduda, ehk siis veel raha välja käia

Millisest rahast sa kirjutad? Maksekäsu kohtutäituri kätte viimine ei maksa ühistule sentigi. Ja maksekäsu peab niikuinii kohtutäituri kätte viima, ega kohus ei hakka võlglaselt raha taga ajama.

[tull6]

Ei aita ka kohtutäitur,kui võlgnikku ikka kätte ei saa (sisse ei lasta) ja ongi kõik, sumbub pikkkkkkaks ajaks.

[pimeloom]

Ei aita ka kohtutäitur,kui võlgnikku ikka kätte ei saa (sisse ei lasta) ja ongi kõik, sumbub pikkkkkkaks ajaks.

Hea tull6, kohtutäitur ei käigi ukse taga. Tema arestib võlgniku arved ja kui arvetel raha on või sinna raha laekub, siis kustutab selle rahaga võlanõudeid.

[tull6]

Arvele raha ei laeku peale pensioni. Ikka nokk kinni ja ...............

[maire]

Maksekäsu menetlusest: kui võlgnik on esmase kirja vastu võtnud, peaks asi kiiresti minema. Lihtsam on asjal lasta kohtutäiturini minna, sest tema mängumaa on suurem - töökoha kaudu palgast kinni pidamised, korterile saab registrisse panna peale märke, et ilma täituri loata ei või müüa ja kui soovib võlglane müüa, siis peab kÜ juhatus andma selleks loa ja ka täitur. Juhatuse võib ka keelduda, kui näiteks korteri müügihind on nii väike, et ei kata kõiki võlgnevusi ( nt. on võlglasel ka pangalaen kukil ja korter on panditud, siis pank, maakler saavad esmajärjekorras raha ja mis üle jääb, läheb siis jagamisele teistele võlausaldajatele ). Samas on see oht, et võlgnevus kasvab korteri osas edasi, kui omanik ei vahetu.
Inkassomenetlus:kui tundub, et inkassofirma ei saa jagu võlglasest, siis tuleks nõue tagasi võtta inkassofirmalt ja seejärel kohtu kaudu sisse nõudes ei pea te maksma inkassofirmale. Kui aga olete nõude loovutanud inkassofirmale ja sealjuures ise saate raha kätte, siis tõesti saab inkasso oma protsendi kõikidest summadest, mis teil ise õnnestub kätte saada. Seega enne hagi esitamist vaadake oma nõuete kuuluvus läbi. Oma kogemusest võin öelda, et inkasso on kahjuks suht-koht hambutu täna, sest tema saadab ka kirjakesi ja see on kõik. inkassofirma võib küll teid esindada ka kohtus, aga see on jälle lisakulu.
Veel võimalusi: Krediidiinfo süsteemil on selline teenus, nagu maksehäire. Krediidiinfo saadab kirja võlglasele ja kui see ei maksa, riputatakse see avalikult üles. Loomulikult kui võlglasel on absoluutselt savi, siis teda ei häiri ka see avalik info.
hagi esitamine kohtusse: kui kasutate juristi teenuseid, siis tasub ära vaid suurte võlgnevuste puhul, sest minu kogemus ( tõsi juba aastaid vana ) oli selline, et võlglaselt nõuti sisse vaid teatud summa hagiga seotud kuludest, see leiti vist nii, et võeti mingi % tema võlgnevusest ja selle summa ulatuses nõuti sisse. kuna võlgnevus oli väike, siis jäid ühistu kanda enamuses juristiga seotud kuudest .Võib-olla on nüüd asjad muutunud

[pimeloom]

Loodan, et keset ootamatult kätte jõudnud suve on kellelgil aega ka vahest siia vaadata. Arendan seda teemat natuke edasi, et mitte uut tegema hakata.

Nimelt on mul selline mure, et kas oskab keegi mulle täpselt öelda milliseid dokumente tahab kohus võla tõestamiseks, kui maksekäsu kiirmenetlus läheb üle hagimenetluseks?

[Roland66]

Aitab sellest, et võlgnik ei nõustu ettepanekuga ja lähebki üle hagimenetluseks. Kohus ei kontrolli maksekäsu esitaja nõude õigust, ta eeldab seda, kuna õiguse mitte omamise korral on ettenähtud karistus.

[pimeloom]

Aitab sellest, et võlgnik ei nõustu ettepanekuga ja lähebki üle hagimenetluseks. Kohus ei kontrolli maksekäsu esitaja nõude õigust, ta eeldab seda, kuna õiguse mitte omamise korral on ettenähtud karistus.

Ma ei küsinud millal läheb kiirmenetlus üle hagimenetluseks. Ja ma tean, et kiirmenetluses kohus ei kontrolli nõude õigsust.

Küsimus jääb endiselt ülesse: milliseid dokumente nõuab kohus võla suuruse tõestamiseks hagimenetluse korras?

[Roland66]

Raamatupidaja õiendist seisuga 01.07.10 on krt. nr 10 võlgnevus selline, maksmata arved järgmised, kokku summa koos viivistega selline.

[maire]

Minu kohtukogemus on mitu aastat vana, aga pidime esitama koopiad arvetest ja muu dokumentatsiooni - ajatuse kokkulepped, meeldetuletuse kirjad, tähitud kirjade kviitungid jms. ka lisasime nt. akti, mis tehti kui võlglase korteris jooksis vesi ja ühistu esindaja käis omaniku esindajaga seda vaatamas ( sees ei elatud, mõõtjat ei olnud ). Kui esitasid maksekäsu avalduse, siis pidid ka ju dokumendid loetlema. Arvan, et need samad kõlbavad ka kohtusse. MInul oli probleeme aga sellega, et üldkoosolek oli vastu võtnud otsuse viivise protsendi osas, mis ületas seaduses fikseeritut ja kohtunik käskis peale I. istungit viivsarve ümber arvestada.

[piretk.]

MInul oli probleeme aga sellega, et üldkoosolek oli vastu võtnud otsuse viivise protsendi osas, mis ületas seaduses fikseeritut ja kohtunik käskis peale I. istungit viivsarve ümber arvestada.

Kui suur see viivise % oli ja milliseks see jäi?

[Roland66]

KÜS § 7 lg 4 Majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.

[MargusT]

KÜS § 7 lg 4 Majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.

Roland66 - se punkt viitab juhatuse õigusele, aga üldkoosoleku otsustamist see ei piira.

Usun, et Piretk kirjeldatud juhtumis kohtuniku nõue protestiti, kui mitte selles astmes siis järgmises kindlasti.

[piretk.]

Sellest ma olen teadlik, et juhatus võib määrata 0,07% protsenti ja üldkoosolek enamat. Aga lihtsalt olekski huvitav olnud teada kohtupraktikaid, kuidas nende viivistega kellelgi läinud on.
Üldse võiks vast teha eraldi kohtuvärgi rubriigi, oleks paljudel huvitav lugeda ja targemaks saada.
PS. mul ei õnnestu ennast siin foorumis korrektselt millegipärast väljendada tsiteerimise kaudu, ei tule seda vajalikku kommenteerimise lõiku valgesse kasti ja see tekitas ilmselt segadust.Vabandust.

[Roland66]

KÜ juhatus esindabki KÜ-t koosolekute vahelisel ajal, kohtus esindab KÜ-t ju ka juhatus või juhatuse poolt palgatud esindaja. Kohtus sõltub kõik sellest, milliseid argumente pooled esitavad ning millele nad tuginevad, kohus ainult otsustab esitatud argumentide ja seadustele viidatud asjaolusid arvestades. Ma arvan, et 0,07% on piisav summa ja üle selle kohus ei määra, kui võlgnik viitab KÜS-le.

VÕS § 94. (1) Kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

(2) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud intressimäära õigeaegse avaldamise korraldab Eesti Pank väljaandes Ametlikud Teadaanded


Eesti Pank teatab, et Võlaõigusseaduse § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne 1. jaanuari 2011 oli 1,00%.

[MargusT]

Kohtus sõltub kõik sellest, milliseid argumente pooled esitavad ning millele nad tuginevad, kohus ainult otsustab esitatud argumentide ja seadustele viidatud asjaolusid arvestades. Ma arvan, et 0,07% on piisav summa ja üle selle kohus ei määra, kui võlgnik viitab KÜS-le.

Hea Rolan66
Oleksin Sinuga mõnda aega tagasi nõus olnud kui poleks just hiljuti lugenud siia foorumisse Lasnakase poolt pandud kohtulahendist, mis võimaldas suuremat protsendimäära kui 0,07, nimelt 0,5 ja seda üldkoosoleku otsuse alusel.
Suurt osa kohtuniku otsuses mängis KÜS § 13 lg 3, mille mõju ma varasemalt alahindasin. Nimelt on KÜ liikmel õigus KÜ üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates ja kui seda mitte teha, siis nagu näha, ei saa isegi kohus seda teiseks pöörata.
Nimetatud kohtulahendi leiad - kola.just.ee/ Kohtuasja number: 2-05-1403/10

[Roland66]

Ära seda kohtuotsust väga tõsiselt võta, oled kohtus kaotaja, kui teine pool hea juristi või advokaadi, oled kaotaja. Hageja kohtuotsuses ei ole esitanud tühisuse väidet, mida ei maksaks alahinnata.

MTÜS § 24-1
(1) Üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
(2) Otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega.

Mida sa selle kohta kostad? Olen lugenud kohtuotsust, kus tühisus ei olnud kindlaks tehtud, kuid kostja tugines oma ütlustes tühisusele ja kohus arvestas seda, ning kostja antud vaidluses jäi võitjaks.

[MargusT]

Ära seda kohtuotsust väga tõsiselt võta, oled kohtus kaotaja, kui teine pool hea juristi või advokaadi, oled kaotaja. Hageja kohtuotsuses ei ole esitanud tühisuse väidet, mida ei maksaks alahinnata.
…………………
Olen lugenud kohtuotsust, kus tühisus ei olnud kindlaks tehtud, kuid kostja tugines oma ütlustes tühisusele ja kohus arvestas seda, ning kostja antud vaidluses jäi võitjaks.

Hea Roland66 – Ei ole jurist, et hakata kohtuotsuse sisus väitlema ja seda teemal kas kohtunik tegi õige või vale otsuse. Et Sa nüüd tühikargaja muljet ei jätaks, siis palun esita oma nii kardinaalse väite tõestuseks materjali. Näiteks loeks hea meelega Sinu poolt mainitud kohtuotsust, kus kohtunik oli teinud vastupidise otsuse ja langetas oluliselt viivisemäära, Sinu poolt pakutud 0,07 suurusjärguni.
Mis aga puudutab seda, et kellel on kõvem kui teisel, siis ei maksaks maailma ikka nii must-valgena võtta. Ilmselgete asjaolude korral ei aita Sind ka kõige kallim advokaat.

Rohkem argumente kardinaalsete väidete juurde

[Roland66]

Loe minu eelmist kommentaari, kus oli juttu tühisusest. Mitte kallim esindaja, vaid targem.

[MargusT]

Ära seda kohtuotsust väga tõsiselt võta, oled kohtus kaotaja, kui teine pool hea juristi või advokaadi, oled kaotaja…..

Mitte kallim esindaja, vaid targem.

Ega hea pole ka targem

[suisse]

Ära seda kohtuotsust väga tõsiselt võta, oled kohtus kaotaja, kui teine pool hea juristi või advokaadi, oled kaotaja. Hageja kohtuotsuses ei ole esitanud tühisuse väidet, mida ei maksaks alahinnata.
...
Mida sa selle kohta kostad? Olen lugenud kohtuotsust, kus tühisus ei olnud kindlaks tehtud, kuid kostja tugines oma ütlustes tühisusele ja kohus arvestas seda, ning kostja antud vaidluses jäi võitjaks.

Palun viidet kohtulahendile.