KÜ juhatuse otsus vs varasem KÜ üldkoosoleku otsus?

[Lisanna]

Tere,

Selline olukord, äkki oskab keegi vastata:

Aastal 2011 otsustati korteriühistu üldkoosolekul et viivist korteriomanikult nõutakse siis kui maksete tasumisega on viivitatud rohkem kui 90 päeva.

Aastal 2013 korteriühistu juhatus otsustas et nüüd nõutakse korteriomanikult viivist maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.

Kas KÜ juhatusel oli õigus sellist otsust vastu võtta kuigi on olemas kehtiv üldkoosoleku otsus samal teemal? Kas KÜ juhatus ei pidanud enne viivise määramise korda muutmist üles kutsuma üldkoosolek et 2011 aasta otsus tühistada või muuta?

[anne47]

Juhatuse otsuse tingis ilmselt asjaolu, et viiviste nõudmise alates 90 päevaselt võlalt ei distsiplineeri võlglasi.
90 päevase võlgnevuse korral ei peaks tõesti mitte alles hakkama viivist arvestama, vaid oleks viimane aeg maksekäsu kiirmenetlus algatada.

Juhatuse otsus arvestada viivist maksetähtajale järgneva kuu esimesest päevast vastab seadusele ja seega selle tühistamiseks pole mingit alust.
Juhatus täidab seadust (Korteriühistuseadus, paragrahv 7, lõige 4).

Mis huvi on ühistu üldkoosolekul hellitada võlglasi ja vastav juhatuse otsus tühistada?

[Lisanna]

Korteriomanikud arvavad et KÜ kõrgeim organ on üldkoosolek ja kui mingi otsus on vastu võetud ei saa juhatus seda omal volil juba muuta, kas pole nii? Või viivise määramise küsimustes saab KÜ juhatus ikkagi tühiseks teha üldkoosoleku otsuseid?

Küsimus pole võlgnikute hellitamises vaid selles et juhatus oma otsusega nö tühistas üldkoosoleku otsust ning paljud ühistu liikmed ei ole sellise asjaajamisega nõus.

[anne47]

Jah, üldkoosolek on kõrgeim otsustusvõimeline organ korteriühistus, kuid konkreetsel juhul vaataks otsuste sisulist poolt.

Juhatus on otsustanud tegutseda õigeaegselt arveid tasuvate ühistu liikmete huvidest lähtuvalt ning hakata lähtuma viiviste määramisel seaduses sätestatust, kuna senine üldkoosoleku otsus pole ilmselt võlglastele mõjunud.

Mina ei näe selles otsuses vastuolu.
Viiviste küsimus ei vaja tegelikult üldkoosoleku otsust, kuna see on väga täpselt seadusega reguleeritud.
Üldkoosoleku poolt tehtud seadusest "lahjem" otsus on kahjulikum kui juhatuse hilisem otsus.

[Lisanna]

anne47

Tänan arvamuse eest

[vello12]

anne47, selle 10 märts 2015 postitusega seoses selline küsimus:
ühistu X põhikirjas on sätestatud, et viivise määrab ja sissenõudmise korra kehtestab üldkoosolek,
seega on Teie eelmiste postituste lause "Viiviste küsimus ei vaja tegelikult üldkoosoleku otsust, kuna see on väga täpselt seadusega reguleeritud."

ülimuslikum tolles põhikirjas X sätetstatud punktist?

Kui jah siis kas võib aimata, et see punkt on kunagi ühistu pühikirja pandud lihtsalt nö udutava komponendina ... või veel millegi taolisena ... jne.

[lasnakas]

Seadusel on kõvem jõud kui KÜ põhikirjal, mis on seadusega vastuolus.

Korteriühistuseadus https://www.riigiteataja.ee/akt/113032014091
§ 7. Osamaks
(4) Majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.
=============
Juhatus teeb otsuse viivise nõudmiseks kuni 0,07 % päeva kohta.
Üldkoosolek võib viivise %-i suurendada, kuid 90 päeva järel (3 kuud!) viivist nõudma hakata, see on paljuvõitu ja nagu näha, korteriühistuseaduse alusel võib juhatus sellest lihtsalt mööda minna.

[anne47]

Kui selline punkt on põhikirjas, pole see sugugi udutav komponent.
Kui üldkoosolek kehtestab viivise määra, mis on kõrgem kui seaduses toodud 0,07% päevas, siis on see täiesti õiguspärane.

Antud juhul sain aru, polnud küsimus viivise määras, vaid selles, kas juhatus võib viivise määramise tähtaja kohta teha otsuse, mis on ka seaduses kirjas, ja sellega karmistada üldkoosolekul vastvõetud otsust.
Minu meelest võib, kui see on põhjendatud ja ühistu liikmete enamuse huvides - mida see antud juhul kindlasti on.

[Lisanna]

Küsimus et ole tõesti viivise määras vaid kas juhatuse otsus on õigustatud.

Seadus ütleb et juhatus võib (aga ei pea) kasutama oma õigust viivise määramiseks. Juhatus kasutab oma õigust kuid ühistu liikmed on selle vastu, see ei ole ju kuidagi hea märk.

Kas juhatus tegi otsuse KÜ huvides arvestades et majal pole tõsisemaid võlgnike, raha ressurse majapidamiskulude katmiseks piisab ja need 1-2eur viiviseraha kuus ei anna majale juurde midagi?
90p mõnele tundub tõesti veider. Kuid ühistu on seisukohal et kui kellegil tekkib makseraskusi siis ei pea ühistu suhtuma temasse nagu inkassofirma v.a. juhul kui tegemist pahatahtliku mittemaksjaga noh aga selliste vastu ei aita ju mingi viivis.


Üks ühistu liige küsib ka seaduse kohta:

KÜS § 13. Korteriühistu otsused
(2) Korteriühistu juhatuse otsus jõustub kümnendal päeval, arvates päevast, mil see tehti teatavaks kõigile korteriühistu liikmetele põhikirjas sätestatud korras.
KÜ juhatus pole ühistu liikmetele oma otsusest teatanud, lihtsalt ühel hetkel ilmusid viivised arvele. Kas juhatuse otsus on kehtiv?

(3) Korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.
Kuna 2011 otsuse vastu pole keegi kohtu poole pöördunud kolme kuu jooksul siis loetakse üldkoosoleku otsus kehtiv ja see kuulub täitmisele. Kas pole nii?

[ennkippel]

Juhatus ei või lambist ühel hetkel viiviseid kirjutama hakata. Juhatus peab neid arvestama ühesugustel alustel kõigile võlgnikele, kui ta seda varem teinud pole, tuleb see otsus ette teatada(näiteks 2015 jaanuarist hakatakse võlgnikele viiviseid arvestama). Praegu võib juhatus kaotada kohtus. Ükskõik, mis juhatus on otsustanud aga üldkoosolek võib need ümber otsustada, kui ei rikuta seadust. Juhatus peab üldkoosoleku seaduslikke otsuseid ellu viima. Kui tekib konflikt üldkoosoleku ja juhatuse vahel, tuleb valida uus juhatus et normaalselt edasi eksisteerida. Anne, see üldkoosoleku poolt seadusest lahjem otsus on kehtiv ja seda saab muuta üksnes üldkoosolek ise.

[lasnakas]

Küsimus et ole tõesti viivise määras vaid kas juhatuse otsus on õigustatud.
Seadus ütleb et juhatus võib (aga ei pea) kasutama oma õigust viivise määramiseks. Juhatus kasutab oma õigust kuid ühistu liikmed on selle vastu, see ei ole ju kuidagi hea märk.

Millised ühistu liikmed on viivise arvestamise vastu? Võlgnikud?
Juhatusel on seaduslik õigus viivist arvestada ilma üldkoosoleku otsuseta, piisab juhatuse otsusest.
Võlgnikke on igasuguseid, kel ajutiselt võlg tekkinud, kes aga süüdimatu võlgnik. Ajutiselt makseraskuses võlgnik võib juhatusele teha avalduse viivistest vabastamiseks kuni normaalse tähtajani, millal ta võla tasub. Ega juhatus tont ole. Süüdimatute võlgnike vastu ei aita aga muud, kui viivised peale.
KÜ juhatus vastutab, et KÜ-le esitatud arved oleksid makstud, samuti et raha selleks oleks KÜ liikmetelt laekunud. Samuti selle eest, et eelarve alusel saaks remonti teha. Kuid kui raha reaalselt pole, see on võlglastelt saamata, siis aitab ka kasvõi 10 eurot kuus tiksuv viivis KÜ rahanduslikku seisu parandada. Paljud KÜ-d kurdavad, et remondiraha läheb tegelikkuses kommunaalide eest maksmiseks, kuna reaalset raha "tänu" võlgnikele lihtsalt ei jätku. Miks siis pahatahtlikke võlgnikke niimoodi edasi poputada, ilma viivisteta?