korteriomaniku probleemid kindlustufirmaga ja KÜ juhatusega

[mirka1]

Juhtus selline õnnetus, et oli veekahjustus(veeuputus) trepikoja seintele( väikesed pleekid)pesumasina pärast, aga KÜ esinaine arvestas, et on vaja trepikoja remondida kindlustusfirma RSA kaudu. Ja tema võttis vastu hinnapakkumise korteriomaniku selja taga, mis oli väga kallis
(näteks 59m2 seintele läks värvi 370 euro ja muud) kokku 1100, nüüs kindlustusfirma nõuab minu käest 790 ja esinaine 320, kuidas saaksin vaielda seda? et see on liiga ülesuurendatud summa, rääkisin ehituspoe müügiesindajaga, tema arvutas kõige kallimat värvi, ja selle maksumus oleks maksimaalselt 100 euro, mitte 370, ja kõik need kulud võiks vaielda.ja esinaine ei vasta minu kirjadele, kas ma saaksin midagi teha sellega, et tema minu selja taga võttis vastu sellist kalli hinnapkkumist? ei andnud mulle otsida ise. RSa kindlustusfirma keeldub arvede näitamisest ka ( kui palusin näidata, kus oli ostetud ja mis hinnaga nii kallis värv) hinnapakkumist ei saa lisada kahjuks, laiendus pole lubatud. kas keegi teab kui palju maksab kohtusse pördumine? ( ei leidnud infot nende lehekülejel

[ennkippel]

KÜ esinaine käitus ilmselt õieti,oleneb muidugi,millised volitused talle antud on liikmete poolt.Võib-olla venitasite liialt trepikoja taastamise organiseerimisega ja esinaisega ei suhelnud piisavalt.

[anne47]

Kahjude hüvitamise nõude aluseks on siiski nõuet tõestavad dokumendid ehk kulutšekid materjalide ja töö kohta.
Kui neid ei esitata, siis pole ju nõudel alust.
Sama on olukorras, kus ühistu liige ise teeb kaasomandi remondi, kuna ühistu juhatus on sellest keeldunud ja siis nõuab teistelt ühistu liikmetelt kulude hüvitamist - ilma kulutšekke esitamata ei hüvita keegi midagi.

Teiseks ei tähenda endise olukorra taastamine kogu koridori remonti - mis ulatuses maalritööd tehti siis tegelikult?
Kas tegite ise pildid tekkinud kahjudest?

Kuniks nõude aluseks olevaid dokumente ei esitata, ärge makske midagi. Suhelda võiks otse kindlustusega.

[mirka1]

Esinaine isegi ei pakkunud ise teha, kohe pöördus kidlustuse firma poole, tema on hiljuti esinanine ja väga ebakomptentne.Kindlustuse ettevõtja ütles, kui mina ei sõlmi lepingut temaga, siis täna pöördub kohtusse. Tahaksin pöörduda tema ülemuse poole kulutsekide nõustamisega, aga RSA www leheküljel üldse kontakte pole, ainult info mail((.Kahjuks, treipojakst pilte ei tehtud, sest pähe ei tulnud mõte, et seda haon vaja remontida, oli kõik ok peaegu seal,kahju aktis on kirjutatud-trepikojas on näha veelõigud.Mul on selline probleem, et seal elas üürnik, mitte mina, aga maksta pean mina. Toon hinnapakkmusest -trepikoja kolmel korrusel valgete osade ja trepialuste läbijookus kohtade kruntimine ja värvimine valge värviga-59m2-210 euro, krunvärv,valge värv-370 euro,. treppide ja trepi mademete kinnikatmine, koristustööd-m2-130 euro ( SEDA MA ÜLDSE EI SAANUD ARU, MILLEKS SEDA OLI VAJA TEHA?)minu arve eest parandada trepikoda vist. Transport, kaudsed kulud, planeeritav kasum-106.50 euro-ka küsisin kindlustuse makleri köest, see on 2paaki bensiini, kas ehiyajad tulid Eesti teise osast, aga temaei vasanud mitte ühtegile küsimusele, tegi soodustust -90 euro veel 1 päeval ja nüüd ähvardab kohtuga,Tahan teada, kui palju maksab kohtusse pöörduminem, võib olla las läheb

[lasnakas]

Enne kui teisi süüdistada, tuleks vaadata peeglisse!
Esiteks, kindlustusfirma lehel on väga suurelt nende telefoninumber kirjas, ainult pime ei näeks seda.
Teiseks, süüdistad KÜ esimeest ebakompetentsuses. Milles nimelt? Et avarii tagajärjed likvideeris? Ise Sa oma korteris (majas) ei ela, vaid üürid seda välja - võimalik, et viibid ise majas harva ja ei puutu juhatajaga kokkugi.
Veeuputuse tekitas üürnik, kuid korteris toimuva eest vastutab selle omanik. KÜ suhtleb omanikuga, eriti kulude katmise osas. Ise suhtled oma üürnikuga.
Mida pidanuks esimees tegema kui omanik ise temaga koheselt ühendust ei võtnud? Ilmselt Sa ei pakkunud võimalustki, et koridoris ise remont teha. Pidasid veeplekke tühisteks. Algul kirjutasid, et trepikoja seintele jäid uputusest väikesed plekid, hiljem aga, et aktis oli: trepikoja kolmel korrusel valgete osade ja trepialuste läbijookus kohtade kruntimine ja värvimine valge värviga-59m2. Lihtsalt lambist KÜ-s avariiremonti tegema ei hakata ega kindlustusega suhtlema. Elu pole must-valge. Kõrvalt on raske otsustada kel õigus. Elu on aga näidanud, et kohtuskäik võib minna kallimaks kui remondiraha kinni maksta.

[mirka1]

lasnakas,kus sa leidsid juhatuse telefoninmubreid? kui vajutan nende nimedele, ei tule number või email. Ja see oli nii, olid väikesed plekid, ja ise elan kõrval, sest pole vaja rääkida, et minuga suhelda ei saanud, võib olla te oskate mulle rääkida, kus see kalli värvi müüakse, kuna kindlustusfirma keeldub mulle kulude chekide näitamist

[ennkippel]

Nagu ma eespool kirjutasin,kõigepealt uuri järele,kas juhatuse esinaisel on volitused kindlustusega suhtlemiseks,või on see üldkoosoleku otsustada?Siis saab edasi teemat arutada.

[mirka1]

ei kujuta ette, kuida sma võiksin seda uurida, kui tema üldse ei anna mingit info(kindlustusfirmaga lepingu koopiat ei saanud ka kätte

[ennkippel]

Esinaine on kohustatud infot andma,kui ta seda aga varjab,on midagi mäda selles loos.Soovitan kirjalikult küsida infot,omale koopia või meili teel,siis jääb jälg maha.Edasi vastavalt saadud infole,kui seda ei tule pöörduge kõigepealt juristi poole.

[anne47]

Kui korteriühistu on sõlminud kindlustuslepingu, siis loomulikult võib ühistu juhatuse liige esindada ühistus kindlustusega suhtlemisel.
Kindlustuslepingu sõlmimise võis otsustada üldkoosolek või tuli see otsus koos pangalaenu võtmisega, ega mingi suvaline kindlustusfirma tänavalt ei astu sisse kahjusid hüvitama ja nõudeid esitama.
Kindlasti on ühistul kehtiv poliis ja kindlasti on juhatuse liikmel esindusõigus.
Sellest ka see kiire reageerimine kindlustusjuhtumi korral.

Hetkel ei ole asi selles, kas kindlustusel on õigus nõuda kahjude hüvitamist - jah, on, vaid küsimus on selles, mis on nõude aluseks ja kas nõue on põhjendatud sellises ulatuses. Selles küsimuses võib konsulteerida mõne juristiga.

Kui õnnetuse põhjustas üürniku tegevus (tema katkine pesumasin), mitte omanik (korterisiseste torustike halb seisukord), tuleb rahaline pool ära klaarida omaniku ja üürniku vahel. Näiteks tagatisraha arvelt.

[mirka1]

ennkippel, kirjutasin juba mitu päeva tagasi, ei vasta mailidele, ja konsulteerisn juristiga tallinna linnaosavalitsuses, kes annavad infot korteromanikele, tema ütles , et kuhugile kü juhataja kohta kaevada ei saa( sain aru, et mul üldse õigust pole
anne 47, kahjuks tagatisraha palju vähem-200, kui summa, mida nõutakse-1100(((