Ehitaja pole nõus teostama garantiiremonti

[Meerike]

Tere, mure selline,
Kas Eestis on ehitusfirmat üldse kuidagi võimalik ohjata ilma kohtusse minemata?
Allpool siis olukorra kirjeldus:
Maja renoveeriti ja käesoleval hetkel on ka lõppemas garantiiaeg. Maja sokliosal ilmnesid krohvi taga tühimikud. Ehitaja väidab, et krohvi lagunemises on süüdi ainult keldriniiskus (paekivisokkel), ta tellis ka keldriniiskusemõõtmise. see teostati nii, et maja esindajat ei kutsutud, niiskust mõõdeti vaid ühest nurgast ja hinnang anti nii nagu oleks mõõdetud eluruumide niiskust.
KÜ ei usaldanud seda niiskusmõõtmise tulemust ja tellis TTÜ ehituskateedrist hinnangu. See tuvastas, et krohv tuleb seinalt maha mitmel põhjusel. Edastan kirjavahetuse viimase otsa

TTÜ poolt saabus mitme leheküljeline hinnang mille võttis ehitaja jaoks lühidalt kokku ehitusmaterjalide õppetooli juhataja nõnda:

Hoone rekonstrueerimine on teostatud vigaselt ning tekkinud probleemid vajavad lahendamist.

1) Tellija, kes pöördub ehitusfirma poole ehitusalase probleemi või tööülesandega ei oma üldjuhul ehitusalast haridust ega oska võimalikke probleeme ette näha. See on ehitusfirma ülesanne tellijat projektiga lahendatavatest ja lahendamata probleemidest ning nende võimalikest tagajärgedest teavitada ja need ka kirjalikult fikseerida, mida käesoleva objekti puhul tehtud ei ole. Hea ehitustava kohaselt ei ehitata sellise projekti järgi, mille tulemusena saadakse mittetoimiv hoone või hoone osa.

Hoone sokliosa rekonstrueerimisel tehtud ehitusvead on tingitud mitmete negatiivsete asjaolude kokkulangemisel, milledeks on punktis 1) viidatud projektiga lahendamata probleem (puudub hüdroisolatsiooni projekteerimine ning ehitamine) ja alljärgnevalt täpsustatud faktorid:

2) Armeerimisvõrgu ette nähtud paigaldus on paigaldatuna kahe armeerimisliimi vahel (vt tootja AS Uninaks juhend: http://www.uninaks.ee/index.php/995/ lisatud ka kirjale manusena). Antud objektil ei ole seda teostatud ning selle võrra on orienteeruvalt kanga pindala võrra vähendatud armeerimisvõrgu nakkepinda. Armeerimisliimita võrgu paigaldamisel suureneb pealekantava kihi toimel võrgu mass ning väheb paigaldamisprotsessil nakketugevus aluspinnaga. Paigaldamisel ei ole järgitud armeerimisliimi tootja AS Uninaks toote UniTherm paigaldusjuhist, see tähendab, et on tegemist olulise ehitustehnoloogilise veaga.

Vastavalt arvamuskirja Joonisele nr 1 on hoone “A” külje sokkel kõige ebasoodsamas olukorras (hüdroisolatsiooni puudumisest tingitud kapillaarniiskus ümbritsevast pinnasest, ehitustehnoloogilised vead renoveerimistööde teostamisel, ruumi sisekliima). Hoone teistelt soklikülgedelt väljalõikeid teostatud ei ole, seega pole ka teada, kuidas on teostatud teiste külgede armeerimisvõrgu paigaldus, küll aga on teistel külgedel mitmeid koputamise meetodil fikseeritud piirkondi, mis on põhjustatud nakke kaotusest. Sellele viitab ka arvamuskiri.

3…4) Millistel aegadel tööd täpselt teostati, ei ole selge kuna selleks puuduvad ehitustööde päevikud ja kaetud tööde aktid. See olukord on probleemi kirjeldamisel sundinud mõneks võimalikuks oletuseks.
Kui väidetakse, et tööd on teostatud kaetud telgis ja diiselpuhurite juuresolekul saame kindlasti rääkida õhukese kihi kiirest kuivamisest ning pragudevõrgustiku tekkimisest.

Peale sellis kirja Ehitusmaterjalide õppetoolist küsisime ehitusfirmalt: "millised on nende edaspidised sammud garantiiremondi osas?"

vastusesks ehitusfirmast saime:
Millist garantiiremonti sa silmas pead?
Sinu poolt tellitud ekspertiis ei tuvastanud ehitaja poolset süüd. Sinuke asi, millele saab viidata on see, et armeerimisvõrgu taga ei olnud konkreetsel väljalõikekohal liimsegu. Kuid see asjaolu ei ole kindlasti põhjuseks krohvi eraldumisel alusseinast.
Meie oleme sulle edastanud omapoolse eksperdi tulemuse, mille põhjal on maja soklisein märg ja niisugusele seinale ei jää ükski krohv püsima.
Soovitan maja soklile paigaldada hüdroisolatsioon ja keldrid tuulutada!

Nüüd on KÜ nõutu. Kas me peame tõesti kohtusse minema või on olemas mingeid teisi lahendusi?

[pimeloom]

Nüüd on KÜ nõutu. Kas me peame tõesti kohtusse minema või on olemas mingeid teisi lahendusi?

Kirikusse võib ka minna, küünal süüdata ja loota.
Mina kolmandat võimalust ei tea.

[Roland66]

Kui tollel ehitusfirmal on natukene maist vara, siis on mõtet kohtusse minna, aga kui on tegemist ainult nö osakapitaliga firmaga, siis ei ole mõtet minna kohtusse oma raha raiskama. Räägi rahvale, mis on selle toreda ehitusfirma nimi ning kes on juhatus.

Eks siin peab lepingut lugema, millised on lepingu järgi ehitaja kohustused ja millised on KÜ kohustused. Armeerimine on tehtud valesti, ja sellepärast krohv maha tuligi. Ehitaja on kasutanud valesid töövõtteid, mis tingisid nimetatud probleemi ja see tuleb ehitaja kuludega ära teha. Armeerimise tehnoloogia rikkumist võib lugeda varjatud puuduseks, mille tähtaeg hakkab jooksma alates avastamise momendist.

[elektrik]

Aga teavita ka siin , kes on ehitaja. Ega see ole BaltiVara Fassaadid OÜ
Mis arvab ehitusjärelvalve. Tema sõna on ju ka olemas. Miks ta on allkirjastanud need kaetudtööde aktid. Istuge kõik kokku. TTÜ, ehitusjärelvalve, ehitaja ja teie juhatusega. Pange kõik paberile Tehke akt. Kui kõik on pandud paberile ja ehitaja sellega nõustub . Siis kõik on ok. Sest ega teie ju maksate. Te ei allkirjasta neid akte ja ei maksa. Kõik muidugi oleneb tööettevõtulepingust ehitajaga ja järelvalvega.

[Meerike]

Ehitaja Hardest Ehitus OÜ, Juhataja on Indrek Kaasik

saatsime kogu materjali esmaspäeval ka ehitusjärelvalvele - sealt ei ole veel vastatud - endal meil on arusaam, et ka ehitusjärelvalve (selleks palkasime Olemar OÜ) peaks vastutama sellistel juhtudel. Ehituspäevikusse pole ka soklis mitte pisematki kriipsu kirjutatud.

[elektrik]

soovin õnne.

[elektrik]

tuleks ikkagi natuke rohkem meediat lugeda.
Ehitusjuht OÜ, Kaido Müürsepp
Ehituskonsultgrupp, Anton Slepuhhin
Pöördu nenede poole , ehk aitavad sind