Ehitaja pole nõus teostama garantiiremonti
Postitatud: 03 Okt 2011 16:43
Tere, mure selline,
Kas Eestis on ehitusfirmat üldse kuidagi võimalik ohjata ilma kohtusse minemata?
Allpool siis olukorra kirjeldus:
Maja renoveeriti ja käesoleval hetkel on ka lõppemas garantiiaeg. Maja sokliosal ilmnesid krohvi taga tühimikud. Ehitaja väidab, et krohvi lagunemises on süüdi ainult keldriniiskus (paekivisokkel), ta tellis ka keldriniiskusemõõtmise. see teostati nii, et maja esindajat ei kutsutud, niiskust mõõdeti vaid ühest nurgast ja hinnang anti nii nagu oleks mõõdetud eluruumide niiskust.
KÜ ei usaldanud seda niiskusmõõtmise tulemust ja tellis TTÜ ehituskateedrist hinnangu. See tuvastas, et krohv tuleb seinalt maha mitmel põhjusel. Edastan kirjavahetuse viimase otsa
TTÜ poolt saabus mitme leheküljeline hinnang mille võttis ehitaja jaoks lühidalt kokku ehitusmaterjalide õppetooli juhataja nõnda:
Hoone rekonstrueerimine on teostatud vigaselt ning tekkinud probleemid vajavad lahendamist.
1) Tellija, kes pöördub ehitusfirma poole ehitusalase probleemi või tööülesandega ei oma üldjuhul ehitusalast haridust ega oska võimalikke probleeme ette näha. See on ehitusfirma ülesanne tellijat projektiga lahendatavatest ja lahendamata probleemidest ning nende võimalikest tagajärgedest teavitada ja need ka kirjalikult fikseerida, mida käesoleva objekti puhul tehtud ei ole. Hea ehitustava kohaselt ei ehitata sellise projekti järgi, mille tulemusena saadakse mittetoimiv hoone või hoone osa.
Hoone sokliosa rekonstrueerimisel tehtud ehitusvead on tingitud mitmete negatiivsete asjaolude kokkulangemisel, milledeks on punktis 1) viidatud projektiga lahendamata probleem (puudub hüdroisolatsiooni projekteerimine ning ehitamine) ja alljärgnevalt täpsustatud faktorid:
2) Armeerimisvõrgu ette nähtud paigaldus on paigaldatuna kahe armeerimisliimi vahel (vt tootja AS Uninaks juhend: http://www.uninaks.ee/index.php/995/ lisatud ka kirjale manusena). Antud objektil ei ole seda teostatud ning selle võrra on orienteeruvalt kanga pindala võrra vähendatud armeerimisvõrgu nakkepinda. Armeerimisliimita võrgu paigaldamisel suureneb pealekantava kihi toimel võrgu mass ning väheb paigaldamisprotsessil nakketugevus aluspinnaga. Paigaldamisel ei ole järgitud armeerimisliimi tootja AS Uninaks toote UniTherm paigaldusjuhist, see tähendab, et on tegemist olulise ehitustehnoloogilise veaga.
Vastavalt arvamuskirja Joonisele nr 1 on hoone “A” külje sokkel kõige ebasoodsamas olukorras (hüdroisolatsiooni puudumisest tingitud kapillaarniiskus ümbritsevast pinnasest, ehitustehnoloogilised vead renoveerimistööde teostamisel, ruumi sisekliima). Hoone teistelt soklikülgedelt väljalõikeid teostatud ei ole, seega pole ka teada, kuidas on teostatud teiste külgede armeerimisvõrgu paigaldus, küll aga on teistel külgedel mitmeid koputamise meetodil fikseeritud piirkondi, mis on põhjustatud nakke kaotusest. Sellele viitab ka arvamuskiri.
3…4) Millistel aegadel tööd täpselt teostati, ei ole selge kuna selleks puuduvad ehitustööde päevikud ja kaetud tööde aktid. See olukord on probleemi kirjeldamisel sundinud mõneks võimalikuks oletuseks.
Kui väidetakse, et tööd on teostatud kaetud telgis ja diiselpuhurite juuresolekul saame kindlasti rääkida õhukese kihi kiirest kuivamisest ning pragudevõrgustiku tekkimisest.
Peale sellis kirja Ehitusmaterjalide õppetoolist küsisime ehitusfirmalt: "millised on nende edaspidised sammud garantiiremondi osas?"
vastusesks ehitusfirmast saime:
Millist garantiiremonti sa silmas pead?
Sinu poolt tellitud ekspertiis ei tuvastanud ehitaja poolset süüd. Sinuke asi, millele saab viidata on see, et armeerimisvõrgu taga ei olnud konkreetsel väljalõikekohal liimsegu. Kuid see asjaolu ei ole kindlasti põhjuseks krohvi eraldumisel alusseinast.
Meie oleme sulle edastanud omapoolse eksperdi tulemuse, mille põhjal on maja soklisein märg ja niisugusele seinale ei jää ükski krohv püsima.
Soovitan maja soklile paigaldada hüdroisolatsioon ja keldrid tuulutada!
Nüüd on KÜ nõutu. Kas me peame tõesti kohtusse minema või on olemas mingeid teisi lahendusi?
Kas Eestis on ehitusfirmat üldse kuidagi võimalik ohjata ilma kohtusse minemata?
Allpool siis olukorra kirjeldus:
Maja renoveeriti ja käesoleval hetkel on ka lõppemas garantiiaeg. Maja sokliosal ilmnesid krohvi taga tühimikud. Ehitaja väidab, et krohvi lagunemises on süüdi ainult keldriniiskus (paekivisokkel), ta tellis ka keldriniiskusemõõtmise. see teostati nii, et maja esindajat ei kutsutud, niiskust mõõdeti vaid ühest nurgast ja hinnang anti nii nagu oleks mõõdetud eluruumide niiskust.
KÜ ei usaldanud seda niiskusmõõtmise tulemust ja tellis TTÜ ehituskateedrist hinnangu. See tuvastas, et krohv tuleb seinalt maha mitmel põhjusel. Edastan kirjavahetuse viimase otsa
TTÜ poolt saabus mitme leheküljeline hinnang mille võttis ehitaja jaoks lühidalt kokku ehitusmaterjalide õppetooli juhataja nõnda:
Hoone rekonstrueerimine on teostatud vigaselt ning tekkinud probleemid vajavad lahendamist.
1) Tellija, kes pöördub ehitusfirma poole ehitusalase probleemi või tööülesandega ei oma üldjuhul ehitusalast haridust ega oska võimalikke probleeme ette näha. See on ehitusfirma ülesanne tellijat projektiga lahendatavatest ja lahendamata probleemidest ning nende võimalikest tagajärgedest teavitada ja need ka kirjalikult fikseerida, mida käesoleva objekti puhul tehtud ei ole. Hea ehitustava kohaselt ei ehitata sellise projekti järgi, mille tulemusena saadakse mittetoimiv hoone või hoone osa.
Hoone sokliosa rekonstrueerimisel tehtud ehitusvead on tingitud mitmete negatiivsete asjaolude kokkulangemisel, milledeks on punktis 1) viidatud projektiga lahendamata probleem (puudub hüdroisolatsiooni projekteerimine ning ehitamine) ja alljärgnevalt täpsustatud faktorid:
2) Armeerimisvõrgu ette nähtud paigaldus on paigaldatuna kahe armeerimisliimi vahel (vt tootja AS Uninaks juhend: http://www.uninaks.ee/index.php/995/ lisatud ka kirjale manusena). Antud objektil ei ole seda teostatud ning selle võrra on orienteeruvalt kanga pindala võrra vähendatud armeerimisvõrgu nakkepinda. Armeerimisliimita võrgu paigaldamisel suureneb pealekantava kihi toimel võrgu mass ning väheb paigaldamisprotsessil nakketugevus aluspinnaga. Paigaldamisel ei ole järgitud armeerimisliimi tootja AS Uninaks toote UniTherm paigaldusjuhist, see tähendab, et on tegemist olulise ehitustehnoloogilise veaga.
Vastavalt arvamuskirja Joonisele nr 1 on hoone “A” külje sokkel kõige ebasoodsamas olukorras (hüdroisolatsiooni puudumisest tingitud kapillaarniiskus ümbritsevast pinnasest, ehitustehnoloogilised vead renoveerimistööde teostamisel, ruumi sisekliima). Hoone teistelt soklikülgedelt väljalõikeid teostatud ei ole, seega pole ka teada, kuidas on teostatud teiste külgede armeerimisvõrgu paigaldus, küll aga on teistel külgedel mitmeid koputamise meetodil fikseeritud piirkondi, mis on põhjustatud nakke kaotusest. Sellele viitab ka arvamuskiri.
3…4) Millistel aegadel tööd täpselt teostati, ei ole selge kuna selleks puuduvad ehitustööde päevikud ja kaetud tööde aktid. See olukord on probleemi kirjeldamisel sundinud mõneks võimalikuks oletuseks.
Kui väidetakse, et tööd on teostatud kaetud telgis ja diiselpuhurite juuresolekul saame kindlasti rääkida õhukese kihi kiirest kuivamisest ning pragudevõrgustiku tekkimisest.
Peale sellis kirja Ehitusmaterjalide õppetoolist küsisime ehitusfirmalt: "millised on nende edaspidised sammud garantiiremondi osas?"
vastusesks ehitusfirmast saime:
Millist garantiiremonti sa silmas pead?
Sinu poolt tellitud ekspertiis ei tuvastanud ehitaja poolset süüd. Sinuke asi, millele saab viidata on see, et armeerimisvõrgu taga ei olnud konkreetsel väljalõikekohal liimsegu. Kuid see asjaolu ei ole kindlasti põhjuseks krohvi eraldumisel alusseinast.
Meie oleme sulle edastanud omapoolse eksperdi tulemuse, mille põhjal on maja soklisein märg ja niisugusele seinale ei jää ükski krohv püsima.
Soovitan maja soklile paigaldada hüdroisolatsioon ja keldrid tuulutada!
Nüüd on KÜ nõutu. Kas me peame tõesti kohtusse minema või on olemas mingeid teisi lahendusi?