Korteriühistu Abi

Toon koolitusest veel ühe näite. Küttesüsteemi survestamisega tekkinud probleemid kus;
 Kõ juhatus teavitas telefoni teel survestamise päevast ja palus kõigil omanikel kohal olla.
 Survestamine toimus suveperioodil ja üks korteriomanik korterist A ei olnud sellel ajal korteris.
 Survestamisel tekkis avarii korteris A ja selle tulemusena uputas veega üle korteri B. Korter muutus ajutiselt elamiskõlbmatuks ja omanik pidi leidma endale ajutise eluruum ning tegi selleks olulisi kulutusi
 Veeavariist teavitati kohe korteri B omanikku, kes lubas lekke kõrvaldada
 Järgmisel päeval tehti teine surveproov ja kordus avarii.
 Korteri B omaniku korteris avastas juhatus, et küttesüsteemi torusid oli püütud oskamatult sulgeda (otsad kokku muljutud ja ülekeevitatud). Torud olid saanud ka külmakahjustusi.

Kes on sellises juhtumis süüdi ja peab kahjud hüvitama?

Kuna küttesüsteem on kaasomandis siis ma arvan, et kahjud maksab õhistu ehk kõik.

Lahenduskäik – õiguslikud aspektid
1. Kellele kuulub asi/maa, millest tuleneb kahju? – alus KOS 1 (1)
2. Asja korrashoiu kohustus – KOS § 8 (1) ja KOS § 15
3. Korteriomaniku kahju hüvitamise kohustus – üldvaatus
4. Milline oli asja seisund enne kahju tekkimist? KOS § 11
5. Kes pidi vastutama asja korrashoiu eest? - siin oleneb sellest kas enne survestamist teavitas korteriomanik puudustest juhatust või mitte ja kas juhatus reageeris sellele. KOS § 15
6. Kas esinevad vastutusest välistavad või seda vähendavad asjaolud? - KOS § 11 (3)

Lühike kokkuvõte – lugege kindlasti ka seadust
 Küttesüsteem kuulub kaasomandisse
 Küttesüsteemi korrashoiukohustus lasub nii omanikel, kui ka juhatusel (omanik peab puudustest kohe juhatust teavitama ja juhatus peab avariiolukorra likvideerima)
 Juhatus täitis survestamise teavitamise kohustust korteriomanike ees. (tõendusmaterjaliks kasutati kõnede väljavõtet)
 Omanik kohal ei olnud ja see ei vabasta teda kohustustest. Keegi peab tulema ja olema siis tema eest
 Omanik oli omavoliliselt kahjustanud küttesüsteemi ja ei olnud sellest enne survestamist teavitanud juhatust NB! kui ta oleks teavitanud ja juhatus ei reageeris, siis oleks süü üks üheselt juhatusel kes vastutakse selle eest oma isikliku varaga.
 SõõDI OLI KORTERIOMANIK

No jah, ma oleks ka seda pakkunud