Korteriühistu Abi

Nüüd siis selline mure: 12 korteriga elamus elati 6-s korteris sees, teised 6 ehk 1 terve trepikoda seisis aastaid tühjana. Senine omanik, omavalitsus, müüs selle poole maja korterid KV-le paar aastat tagasi võileiva hinnaga.
Nüüd otsustas KV korterid maha müüa ja 3 neist ongi müüdud. Uued omanikud avastasid aga kohutava tõe: pooles majas ei ole üldse elektrit olemaski! Elektri edasimüüja (mitte Eesti Energia) nõuab liitumistasu igalt uuelt korteriomanikult umbes 15000 kr. KV on müünud korterid tegelikult edasi pettusega: ta ei olnud isegi järgi uurinud, kas pooles majas üldse elekter olemas on. Uued omanikud nõuavad KV-lt probleemi lahendamist; KV nõuab elektrifirmalt ja elektrifirma nõuab omanikelt või KV-lt ainult raha.
Kes on nüüd siis lõppude lõpuks süüdi? Täiesti absurdne olukord, et inimesed ostavad tänapäeval omale korteri ja tuleb välja, et seal polegi elektrit olemas. Ei saa remonti teha, ei saa sisse elama asuda.
Oskab keegi midagigi kosta? Hetkel on olukord täiesti lootusetu, sest igaüks ajab oma õigust taga, ent asi edasi ei liigu.

igas ostu-müügilepingus peaks olema punkt, mis käsitleb korterite korrashoidu ja kui ilmnevad puudused, siis millised sanktsioonid järgnevad. Las nad loevad oma lepinguid ja tegutsevad vastavalt

Huvitav , kas inimesed enne korteri ostu korterit vaatamas ka käisid? Enne korteri ostu tuleks kindlasti kontrollida kinnisvara puudutavaid asjaolusid(võlad, lepingud,kasutusluba jne.)

KÜ nende probleemidega ei pea tegelema. Ostu-müügi lepingus peaks kõik sees olema Kes kõrvaldab vaegpuudused, mis olid varjatud, Mida polnud võimalik näha ostu-müügi juures.See on nende omavaheline asi, Pöördugu maakleri poole. Vahendaja on ju tema.KÜ juhatus on elamu haldaja -hooldaja. Temasse ei puutu korteri sisene asi.

milles see maakler süüdi on ja mida ta reaalselt teha saab? Puudusi varjas ju eelmine omanik.

Kuidas on elektri puudumist võimalik varjata, küünlatega!?

kortereid käidi vaatamas valgel ajal ja nii mitu korda jutti

Loomulikult käisid uued omanikud kortereid vaatamas päevasel ajal, sest maakler ise tõi nad kohale. Ja kahtlust ei olnud seepärast, et kellelgi ei tulnud pähegi, et tänapäeval võib korteris elektrit mitte olla Kuna korterid, aastaid seisnud, olid ju täiesti tühjad ja laes rippusid ainult juhtmed, siis uskusid nad ka maakleri juttu, et ohutuse mõttes on lihtsalt kilbist elekter kinni pandud. Keegi ei taibanud ju kohvimasinat kaasa võtta või mobiili laadima panna
Minu arusaamise järgi vastutab maakler selle eest, et müüs korterid koos varjatud puudustega. Aga kas nüüd uued omanikud hakkavad riburada kõik kohut käima, et mingit kahjutasu nõuda ... oehh, kohtutee on ikka pikk ja käänuline. Samas absurd seisnebki selles, et kuna elektrit ju pole, siis ei saa nad remontigi alustada! Üks inimene elab juba sees ja ausalt, tema olukorda ma üldsegi ei kadesta
Kui praegu maakler (firma omanik) maksaks selle vajaliku summa ära, oleks paari päevaga elekter olemas. Aga tema lihtsalt vilistab selle peale.
Igatahes väga õpetlik lugu.

Kohvimasinat ja mobiili pole tarviski, selleks on liitumisleping.

Mulle hakkab juba tunduma, et tean, kus selline Killu olukord on. Ja sealt ka need muud mured, mis normaalsetele ühistutele tundmatud. Sellepärast me ei oskagi Killule nõu anda, sest sealkandis allas hakatakse asju rööbastele seadma.

ega muud teed ei ole, kui kohus.

Seal ei aita ka kohus. Küll aga võiks huvi tunda ja aidata vallavalitsus.

Sellisel vaidlusel on tuhat pisiasja, mida silmas pidada - ühesõnaga ruttu advokaadi poole ja kohtusse. ..,et siis need uued omanikud võiks üksõhtu kokku saada ja otsustada ühisrinne moodustada. Normaalse notari juures vormistatud normaalse lepinguga pole mingi küsimus müüja süüdi mõista või õigemini tekitatud kahju välja mõista. Vaidlus ju arvatavasti selles, et müüja väidab, et müügitingimustes oligi nii, et elekter puudu ja ostja väidab vastupidist. Normaalne nortar pidi sellele asjale eraldi tähelepanu juhtima. Varjamine tuleb lepingust ja notari tunnistusest välja.
Tegelikult tuleks kaebus kohtusse toimetada enne kui kinnistusraamatu kanne on tehtud. Notarid enamasti ju pakuvadki, et alguses kantaks raha naotari deposiiti, et siis vaidluste korral müüja lihtsalt ei saa oma pappi enne, kui vaidlusesed lahendatud. Deposiiti arvatavasti ei kasutatud.

kui lepingut on rikutud, siis kohus aitab