parkla

[inksuk]

kü hoovi peale ehitati tõkkepuuga parkla,mille eest küsitakse nüüd tasu. maja 200-st korterist said parkimiskoha 40. selle ehitamiseks võeti raha ühistu remondifondist,kuhu kõik maja elanikud on raha kandnud. see raha võeti sealt 8 aasta peale,s.t. 8 aasta jooksul koguneb see summa remondifondi tagasi. seda kõike selleks,et mitte võtta intressiga laenu. kas see on seaduslik? ja kui näiteks peaks juhtuma ekstreemolukord majaga,siis fondis polegi vajalikku raha. samas on majas küttesüsteem täiesti puudulik.

[rewa2]

200-st korterist said 40 parkimiskoha !!

Aga kuidas te parklakohti jagate, no märgistate?? Nende kohtade peale tuleb hirmus võitlus... Kui pole kindlat numbriga kohta...!
Aga kui järgmine aasta keegi ostab endale teise auto? Ka korteriomanikud vahetuvad. Autota perekond müüb korteri uusrikkale autoomanikule ja ta vilistab parklakoha jaotamise peale...

[inksuk]

kohad jagati väga veidral viisil ja tahtjaid oli 60 ning kohad on nummerdatud ja parklasse saab puldiga.jagamise pärast oli loomulikult meeletult kisa ja kära ja riidu, aga ma tahtsin hoopis teada,kas raha võtmine selleks remondifondist on seaduslik. ootan ikka teadjatelt sellele vastust

[Heino]

Kui üldkoosolek nii otsustas ja otsus jõustsus vastavalt seadusele siis see on õiglane. Kui aga see on juhatuse enda otsus siis sellisel juhul on küll vale asjaga.

[leammj]

EKÜL kodulehel on sellest kirjutanud Surje Vullo.
No ega see ei ole ikka nii, et koosolek otsustab kellegi mõttelise osa kellegile anda.Uue parkla ehitamisel peab olema 100% nõusolekut. See on kui renoveeritakse olemasolevat parkimiskohti. Siis sellisel juhul peaks olema 200 parkimis kohta.Muidugi kõik on tore. Kui ma müün korteri maha ja mul on parkimiskoht , mille ma olen väljaostnud. Müümisel tuleb nii, et uus omanik ei taha seda platsi.Mis edasi.

[tähelepanelik]

Arvan, et 100% nõusolekuta on selline protsendita laenu andmine remondifondist väikesele osale ühistu liikmetest seaduse vastane.

[inksuk]

loomulikult ei ole 100% nõusolekt,sest isiklikult mina pole seda andnud. seda raha korjatakse nüüd kuutasude näol tagasi 8 aastat. just nimelt - see oleks olnud reaalne,kui kõik ühistu liikmed oleks andnud nõusoleku ja kõigil oleks olnud ka parkimiskoht sel juhul. aga nüüd 40 autot pargivad,aga raha võeti kõigilt. minu meelest lõhnab see korruptsiooni järele.

[inksuk]

pangalaenu ei võetud sellepärast - ilmselt- ,et mitte intresse maksta,aga miks siis võetahse ühistu liikmetelt n.ö. laenu ilma %-ta,kui nad selle eest mittemingisugustki teenust ei saa. aru ma ei saa ja sõnu mul pole. leiaks ometi mingi seaduse selle kohta. peaks vist korruptsiooni kohta lugema.

[pimeloom]

Korruptsiooniga ei ole siin midagi pistmist. Ja parkla rajamist remondifondi rahadest ei saa ka kuidagi ühistu liikmetelt laenu võtmiseks nimetada.
Siin on probleem hoopis kaasomandi jagamisega. Otsi siit foorumist, siin on parkla rajamise teemal varem juttu küll olnud. Loe ka leammj pakutud artiklit.

[sirts]

www.ekyl.ee seal on see artikkel ja artikli autor on Sirje Vullo, mitte Surje. leammj -l on siin näpukas.

[tähelepanelik]

Ühel juhul on vajalik 100% nõusolek, teisel juhul enamuse nõusolek. Mõlemal juhul otsustab asja üldkoosolek mitte juhatus.

[leammj]

Eks neid näpukaid ikka ole.Ega siin on neid üpris palju

[inksuk]

aitähh,lugesin artikli läbi. kuid see maa-ala ,kuhu ehitati parkla ,kuulub üldse linnale.

[pimeloom]

aitähh,lugesin artikli läbi. kuid see maa-ala ,kuhu ehitati parkla ,kuulub üldse linnale.

Kas ühistu linnalt sellele maale kasutusõiguse sai või rentis linn selle maa ühistule? Vastasel juhul võib ju linn suvalisel päeval sinna maale midagi muud teha või maa võõrandada.

[inksuk]

jah,linnalt on luba olemas - see parkla on ehitatud "hoovid korda" raames ,kui küsimus on siiski,miks remondirahade eest ja kas parkimise eest raha küsimine on seaduslik.

[rewa2]

Siis on teil juba nn.Tasuline parkla..... Parklas on 500.- kuutasu. Aga mis seadus ütleb? Linna maal ja parkimine raha eest, see lõhnab juba ettevõtluse järele....

[sirts]

Ega pole keelatud raha teenida, seda ei tohi ainult omavahel jagada, vaid peab kasutama ühistu põhikirjaliste eesmärkide huvides.

[majaka]

Aga kas parkla ehitati koosoleku otsusega või juhatuse otsusega? Ei tahaks nagu uskuda, et koosolek oleks nõus kulutama remondifondi osa liikmetele parkla tegemiseks. Arvan ,et küsimus tuleb tõstatada üldkoosolekul.
Ja kas "hoovid korda" raames midagi muud ka tehti?
Kui parkla kohad on nimelised, siis peaksid need nimed selle eest tasuma. ja koosolekul tuleks pakkuda määrata mingi % ühistu raha kasutamise eest.

[leammj]

Kui te tegite üldkoosoleku ja see teema on seal sees .Parkla tasu autoomanikele peab olema päevakavas eraldi punktina.Kuid tagant järgi ma ei usu , et saate midagi nõuda .Ja kui te ehitasite uue parkla .Peab olema teil 100% korteriomanike nõusolek, Sest te ju kasutasite parkla ehitamiseks korteriomanike mõtelist osa.Kui te renoveerisite olemasolevat parkimisplatse. Palun lugege EKÜL kodulehel artiklit , mis kirjutas jurist Sirje Vullo.Teil siis peaks olema kõikidele korteriomanikele parkimisplats.
Ma tegin selle korda ka linna kaasfinantseerimisega. Kuid ma renoveerisin olemasolevat parkimisplatsi.Kuna see oli täielikult vee sees.Tuli korrastada maja esist platsi.Lahendada sadevee probleem.Maja ees olev sadevesi tungis majja. Renoveerisin remondifondist seda parkimisplatse.
Hoovid korda ilma teie nõusolekuta ei ehitatud-renoveeritud. Seal on üldkoosoleku otsus taga, Ja seal peab olema ka kajastatud millist fondi te kasutate. Ega muud fondi saagi olla ,. mis on suuremahuline kui remondifond.See koosollek pidi olema veebruar-märtsi algus. Ega kui on midagi tehtud valesti . vaidlustada saab ainult 3 kuu jooksul.

[pimeloom]

Ja kui te ehitasite uue parkla .Peab olema teil 100% korteriomanike nõusolek, Sest te ju kasutasite parkla ehitamiseks korteriomanike mõtelist osa.

Palun enne kommenteerimist ikka eelmisi postitusi ka lugeda. Ei ole mõtet lihtsalt segadust külvata.